Про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду
23 січня 2017 року справа № 823/77/17
Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мишенка В.В.,
при секретарі - Гордієнку Ю.П.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представників Смілянського міськрайонного суду Черкаської області - Сіренко Ю.І. та Примака В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області (далі-відповідачі), в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ковальчук Л.В. за № 32-о/с від 22.07.2016; поновити ОСОБА_1 на посаді помічника судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області; стягнути з ТУ ДСА у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.07.2016 по день поновлення на роботі.
Окрім того, в адміністративному позові заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, що обґрунтоване скрутними сімейними умовами, як то загострення стану здоров'я батьків, що проживають в іншому населеному пункті Смілянського району і знаходяться на утриманні позивача, а також що в цей же час загострилися хвороби малолітнього сина. Також, позивач зазначила, що причинами поважності пропуску строку являється помилкове звернення до суду самостійно, без допомоги кваліфікованого юриста.
В судовому засіданні позивач, а також його представник заявлене клопотання підтримали в повному обсязі.
Представники Смілянського міськрайонного суду Черкаської області заперечували щодо задоволення клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. При цьому наголошували, що позивач має бути кваліфікованим юристом, оскільки працювала помічником судді та мала достатній досвід для звернення до суду за захистом свої прав, а тому дана підстава не може слугувати для визнання поважності пропуску звернення до суду.
Так, згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частина 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
У відповідності до трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 на підставі наказу № 32 о/с від 22.07.2016 остання звільнена із займаної посади - помічника судді, безпосередньо 22.07.2016.
04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просила: 1) визнати протиправним дії керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ковальчук Л.В., щодо винесення наказу №32-ОС від 22.07.2016 про звільнення помічника судді Таран Наталії Василівни із займаної посади у зв'язку з закінченням трудового договору відповідно до п.9 ч.1 ст. 36 КЗпП України; 2) зобов'язати керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ковальчук Л.В. скасувати наказ №32-ОС від 22.07.2016; 3) поновити на роботі ОСОБА_1 у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області на посаді помічника судді; 4) стягнути з ТУ ДСА у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.07.2016 до дня поновлення на роботі; 5) стягнути з ТУ ДСА у Черкаській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі № 823/1052/16 залишено без руху до 06.09.2016 на підставі невідповідності заяви вимогам ст. 106 КАС України.
Однак, 05.09.2016 ОСОБА_1 на виконання вказаної ухвали подала Черкаському окружному адміністративному суду заяву про зміну предмету позову, в якій просила стягнути з ТУ ДСА у Черкаській області моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2016 в справі № 823/1052/16, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016, відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.
Таким чином, позивач звернувся до суду з аналогічними вимогами 04.08.2016, тобто в місячний термін, який передбачений статею 99 КАС України.
Також, відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Виходячи з приписів ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Таким чином, перебіг строку звернення до суду з позовними вимогами що стосуються поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку перервався 04.08.2016.
Окрім того, суд наголошує, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 в адміністративній справі № 823/1052/16 набрала законної сили саме 15.12.2016, та з набранням якої місячний строк на звернення до суду у позивача розпочався заново. Тобто, 15.01.2017 це крайній строк пред'явлення позову. Однак ОСОБА_1 звернулася до суду 13.01.2016 - в межах місячного строку.
Суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Так, Рішенням Європейського суду з прав людини від 1 грудня 2011 року, яке 1 березня 2012 року набуло статусу остаточного, визнане порушення права на доступ до суду у справі "Андріївська проти України", про яке Вищий адміністративний суд України повідомив листом від 10 квітня 2012 року № 1024/11/13-12 та окремо наголосив про спрямування організації роботи адміністративних судів на усунення надмірних правових і фактичних ускладнень під час звернення особи до суду і розгляду її справи у суді.
Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду в межах адміністративної справи № 823/77/17.
Керуючись ст. ст. 9, 99, 100, 159, 160, 165, 254 КАС України, суд,
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Мишенко
Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2017