Кіровоградської області
"10" травня 2007 р.
Справа № 6/12
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/12
за позовом: Приватного підприємства "Кіровоградська нафтова компанія", м. Кіровоград
до відповідача: Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград
про визнання дій незаконними
Представники:
від позивача - Боєва О.В., довіреність б/н від 01.10.2006 року;
від відповідача - Сосонський О.М., довіреність № 7989/10/10-021 від 19.10.2006 року.
Час прийняття постанови - 14:44 год.
Приватне підприємство «Кіровоградська нафтова компанія» подала позов про визнання незаконними дії Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області щодо не надання обгрунтованої відповіді на звернення від 18.08.2006 року № 18/08-06 та від 23.11.2006 року № 23/11-1 позивача, визнання незаконним розпорядження Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про проведення інвентаризації 30.08.2006 року на виробничій базі позивача без повідомлення власника, відкриття ємностей для проведення замірів та відбору проб, визнати незаконними дії Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області на проведення оцінки майна позивача та про передачу звіту про оцінку майна № Од 12/15 гр. Нікуліній І.І.
Позивач вважає, що Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області не надала обгрунтованої відповіді на лист № 18/08-06 від 18.08.2006 року та лист № 23/11-1 від 23.11.2006 року. Розпорядження Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про проведення інвентаризації 30.08.2006 року на виробничій базі позивача без повідомлення власника, відкриття ємностей для проведення замірів та відбору проб є незаконним. Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області не мала права на проведення оцінки майна позивача та на передачу звіту про оцінку майна № Од 12/15 гр. Нікуліній І.І.
У запереченні на позовну заяву відповідач вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області надала відповіді на листи приватного підприємства «Кіровоградська нафтова компанія» № 18/08-06 від 18.08.2006 року та № 23/11-1 від 23.11.2006 року враховуючи інформацію, яка була в наявності. Відповіді на вказані листи були надані вичерпні та відповідали інформації, з якою позивач звернувся в запитах. Розпорядження про проведення інвентаризації 30.08.2006 року на виробничій базі позивача без повідомлення власника, відкриття ємностей для проведення замірів та відбору проб Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області не приймалось. Оцінка майна позивача проводилась з метою перевірки інформації гр. Нікуліної І.І. про фіктивне банкрутство приватного підприємства «Кіровоградська нафтова компанія». Вимога про передачу звіту про оцінку майна № Од 12/15 гр. Нікуліній І.І. не може розглядатись господарським судом Кіровоградської області.
10.05.2007 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 11.05.2007 року.
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -
Приватне підприємство «Кіровоградська нафтова компанія» звернулась до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області з листом № 18/08-06 від 18.08.2006 року. В листі були описана ситуація, що склалася з проведенням інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на території виробничої бази позивача, що знаходиться в с. Шостаківка Кіровоградського району Кіровоградської області за участю працівників податкової міліції. В листі вказано на можливість проведення інвентаризації.
У відповідь на лист приватного підприємства «Кіровоградська нафтова компанія» № 18/08-06 від 18.08.2006 року Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області листом № 8021/8/04-035 від 18.09.2006 року повідомила позивача про відсутність порушень з боку працівників податкового органу.
В ході розгляду звернення та перевірки викладених в ньому фактів встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було накладено арешт на цілісний майновий комплекс міні нафтопереробного заводу, розташованого біля ст. Шостаківка Кіровоградського району по вул. Леніна 2 «б». Ухвалою суду заборонено приватному підприємству «Кіровоградська нафтова компанія» та будь-яким третім особам експлуатувати будь-яке обладнання та майно згаданого цілісного майнового комплексу. Відділом державної виконавчої служби у Кіровоградському районі 17.07.2006 року у присутності представників боржника Руденко Н.С. та Безпалька В.П. складено акт опису й арешту майна серії АА № 274536, яким цілісний майновий комплекс міні нафтопереробного заводу переданий на відповідальне зберігання гр. Нікуліній І.І. Гр. Нікуліна І.І. у зв'язку з покладеною на неї відповідальністю за описане та арештоване майно позивача погодилась на проведення інвентаризації та відбору у присутності уповноваженої нею особи. Інвентаризація та відбір зразків було проведено 30.08.2006 року.
Приватне підприємство «Кіровоградська нафтова компанія» звернулась до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області з листом № 23/11-1 від 23.11.2006 року з проханням надати відповіді на запитання пов'язані з проведення інвентаризації та відбору зразків яку було проведено 30.08.2006 року.
У відповідь на лист приватного підприємства «Кіровоградська нафтова компанія» № 23/11-1 від 23.11.2006 року Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області листом № 9225/10/26-3218 від 01.12.2006 року повідомила позивача про допущену помилку у відповіді на лист № 23/11-1 від 23.11.2006 року.
Було підтверджено, що 30.08.2006 року співробітниками податкової міліції, в рамках розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Союз», був здійснений виїзд до ємностей по зберіганню нафтопродуктів, розташованих в с. Шостаківка Кіровоградського району. Відбір зразків нафтопродуктів не проводився у зв'язку з заниженим рівнем наповнюваності. Інвентаризація не проводилась у зв'язку з відсутністю уповноважених осіб. Тому надати результати інвентаризації та відбору зразків не представляється можливим.
За замовленням Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області Українська універсальна біржа з метою визначення ринкової вартості склала звіт про оцінку майна № Од 12/15 нежитлових будівель та обладнання, що знаходяться по вул. Леніна, 1б, 2б.
Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області листом № 379/10/26-9012 від 01.02.2007 року повідомила приватне підприємство «Кіровоградська нафтова компанія», що оцінка ринкової вартості майна за адресою по вул. Леніна, 1 «б», 2 «б» в с. Шостаківка Кіровоградської області проводилась в зв'язку з проведенням перевірки на підставі заяви гр. Нікуліної І.І. та вказівкою прокуратури Кіровоградської області щодо доопрацювання матеріалів перевірки з метою встановлення фактичної вартості майна. Копія звіту про оцінку майна № Од 12/15 від 18.12.2006 року, проведений Українською універсальною біржею та копії документів підтверджуючих кредиторську заборгованість приватного підприємства «Кіровоградська нафтова компанія» надавався гр. Нікуліній І.І. на підставі ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» відповідно до звернення заявника від 10.01.2007 року.
Господарський суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
Приватне підприємство "Кіровоградська нафтова компанія" не надала суду докази наявності розпорядження Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про проведення інвентаризації 30.08.2006 року на виробничій базі позивача, відкриття ємностей для проведення замірів та відбору проб.
Відповіді Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області на звернення приватного підприємства «Кіровоградська нафтова компанія» від 18.08.2006 року № 18/08-06 та від 23.11.2006 року № 23/11-1 грунтувались на інформації, яка була у розпорядженні відповідача.
В листах № 8021/8/04-035 від 18.09.2006 року та № 9225/10/26-3218 від 01.12.2006 року Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області обгрунтувала свою позицію посиланням на конкретні обставини.
Господарський суд вважає, що вказані відповіді не можна вважати необгрунтованими. Мотивувальна частина вказаних листів відображає позицію Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області щодо конкретних обставин на які у позивача та відповідача різне бачення, а відповідно і різна правова оцінка.
Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що дії Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області на проведення оцінки майна приватного підприємства "Кіровоградська нафтова компанія" є незаконними виходячи з того, що органи державної податкової служби можуть проводити такі дії, як оцінка майна, лише на підставі Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Господарський суд не погоджується з вказаною позицією.
П.п. 10.2.3 п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" дійсно визначено деякі особливості проведення оцінки майна платника, що перебуває у податковій заставі, але цією нормою даного Закону не визначено, як помилково вважає позивач, обмеження на дії органів державної податкової служби по проведенню оцінки майна платника в інших випадках. Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не є єдиним нормативно-правовим актом, що регламентує права, обов'язки та визначає повноваження органів державної податкової служби.
Ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено, що завданням органів державної податкової служби, поміж іншим, є запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.
В той же час запобігання злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно ст. 19 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" конкретизовано, як завдання, покладені законодавством на органи податкової міліції, які в свою чергу діють у складі відповідних органів державної податкової служби.
Відповідно ч. 1 ст. 21 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань приймає і реєструє заяви, повідомлення та іншу інформацію про злочини і правопорушення, віднесені до ії компетенції, здійснює в установленому порядку їх перевірку і приймає щодо них передбачені законом рішення.
З метою перевірки заяви гр. Нікуліної І.І. про фіктивне банкрутство приватне підприємство "Кіровоградська нафтова компанія" співробітниками управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області і було заказано проведення вищезазначеної оцінки.
Господарський суд врахував, що гр. Нікуліна І.І. згідно постанови Державної виконавчої служби у Кіровоградському районі від 01.08.2006 року на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-5784/2006 від 18.07.2006 року призначена зберігачем оспорюваного майна приватного підприємства "Кіровоградська нафтова компанія". А тому має право знати вартість майна переданого їй на зберігання.
Крім того, позивач не обгрунтував належним чином яким чином дії Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області направлені на проведення оцінки майна позивача та про передачу звіту про оцінку майна № Од 12/15 гр. Нікуліній І.І. порушують права і інтереси приватного підприємства "Кіровоградська нафтова компанія".
Суд вважає помилковим твердження відповідача, що позовна вимога про передачу звіту про оцінку майна № Од 12/15 гр. Нікуліній І.І. не може розглядатись господарським судом Кіровоградської області як окружним адміністративним судом. Судове рішення у справі № 6/12 ніяким чином не може порушувати законні права та інтереси гр. Нікуліної І.І.
Суду необхідно встановити законність дій Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області щодо передачі звіту про оцінку майна № Од 12/15 гр. Нікуліній І.І.
Керуючись ст. ст. 71, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя