Кіровоградської області
"04" квітня 2007 р. Справа № 7/49
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянув скаргу СТОВ ім. Фрунзе на дії Державної виконавчої служби у Кіровоградському районі щодо примусового виконання рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 7/49
за позовом приватного підприємства "Кіровоградагробуд", м. Кіровоград
до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе, с. Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області
про стягнення 246 705,4 грн.
За участю представників:
від позивача - повірений Звіздун А.М., довіреність № б/н від 27.11.06 р.;
від відповідача - повірена Моргун Л.Б., довіреність № б/н від 11.01.07 р.;
від ДВС у Кіровоградському районі - начальник ДВС у Кіровоградському районі Лазіс М.В., посвідчення № 422 від 14.03.06 р.;
від ДВС у Кіровоградському районі - Державний виконавець Демченко О.М., довіреність № 142 від 04.04.06 р.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.12.06 р. із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе, с. Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області, вирішено стягнути на користь приватного підприємства "Кіровоградагробуд", м. Кіровоград, 126 312,33 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 107 855,19 грн. товарного кредиту, 2 467,05 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаного рішення 10.01.07 р. видано наказ.
Сільськогосподарське товариство ім. Фрунзе звернулось до господарського суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби у Кіровоградському районі.
У зазначеній скарзі заявник просить визнати дії органу ДВС у Кіровоградському районі по примусовому виконанню рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.12.06 р. у справі № 7/49 неправомірними та зобов'язати ДВС у Кіровоградському районі вчинити дії по закінченню виконавчого провадження у зв'язку виконанням вказаного рішення.
Із поданих заявником матеріалів випливає, що ним на виконання рішення господарського суду було сплачено на користь позивача частину боргу у сумі 115000,00 грн., дана обставина підтверджується платіжним дорученням № 6 від 25.01.07 р. на суму 75200,00 грн. та платіжним дорученням № 39 від 22.02.07 р. на суму 39800,00 грн.
Також заявником додано розписку директора приватного підприємства "Кіровоградагробуд" від 16.01.07 р., в якій підтверджується факт отримання ним 115000,00 грн. заборгованості та відсутність претензій щодо рішення господарського суду, на цій підставі скаржник вважає, що ним виконано зобов'язання встановлені рішенням господарського суду від 25.12.06 року у даній справі і дії Державної виконавчої служби у Кіровоградському районі по виконанню вказаного рішення суду є неправомірними.
В судовому засіданні представник стягувача подав відзив на скаргу боржника, в якій зазначає, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону і просить залишити скаргу без задоволення.
Дослідивши документи додані до скарги та витребуване від Державної виконавчої служби у Кіровоградському районі виконавче провадження, заслухавши представників сторін та ДВС у Кіровоградському районі, господарський суд встановив, що скарга СТОВ ім. Фрунзе не підлягає задоволенню з наступних підстав.
02.03.07 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Кіровоградському районі Демченко О.М. розглянуто заяву приватного підприємства "Кіровоградагробуд" про примусове виконання наказу № 7/49 виданого 10.01.07 р. господарським судом Кіровоградської області про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе на користь приватного підприємства "Кіровоградагробуд" залишок боргу в розмірі 121752,57 грн.
Заява про примусове виконання вказаного рішення подана 28.02.07 р.
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Враховуючи наведену норму Закону Державною виконавчою службою не порушено правових вимог щодо відкриття провадження з виконання наказу господарського суду.
Твердження скаржника про те, що відповідно до розписки наданої Давидою М.Г. позивач відмовився від несплаченої суми боргу спростовуються поясненнями представника позивача, відповідно до яких, надаючи розписку Давида М.Г. в частині відсутності претензій по рішенню господарського суду, він визнавав правомірність самого змісту рішення.
Також дана розписка надана від імені фізичної особи Давиди М.Г. без надання доказів на наявність повноважень даної особи підписувати вказаний документ.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню в разі визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.
Таким чином відмова стягувача від примусового виконання рішення суду повинна надаватись до відповідної Державної виконавчої служби і ця відмова повинна бути визнана саме Державною виконавчою службою.
Враховуючи наведене господарський суд не вбачає порушень норм законодавства України у діях Державної виконавчої служби у Кіровоградському районі, скарга СТОВ ім. Фрунзе не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд
Відмовити у задоволенні скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе на дії Державної виконавчої служби у Кіровоградському районі щодо примусового виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.12.06 р. у справі № 7/49 за позовом приватного підприємства "Кіровоградагробуд", м. Кіровоград, до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе, с. Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області, про стягнення 246 705,4 грн.
Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя