Справа № 161/936/17
Провадження № 1-кс/161/514/17
м. Луцьк 23 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №12016030010003127 слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшаниця, Дятьківського району, Брянської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
Слідчий слідчого відділу Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ..
Клопотання мотивує тим, що 13 травня 2016 року, близько 22 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись неподалік магазину «Боровичок», що по вул. Львівській у м. Луцьку, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу, під час якого ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого, один удар правою ногою у ліву частину поясниці, один удар коліном правої ноги у грудну клітку та один удар кулаком правої руки у ліву частину поясниці, а ОСОБА_6 наніс один удар правою ногою у нижню ліву частину тулуба ОСОБА_7 , що у сукупності стало причиною втрати ним свідомості та спричинення тілесних ушкоджень,в ході чого ОСОБА_5 оглянув кишені шкіряної куртки потерпілого та незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung galaxy trend 2», вартістю 1500 гривень, із наявною сім-карткою оператора «МТС», котра матеріальної цінності не становить, на рахунку якої коштів не було, чохлом до мобільного телефону чорного кольору, вартістю 40 грн., паспортом громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_7 , які знаходились у кишенях куртки та в подальшому ОСОБА_6 заволодів вказаною шкіряною курткою, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 308 від 23 червня 2016 року, становить 4 266 гривень 67 копійок, у якій знаходились грошові кошти у сумі 1800 гривень, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 7606 гривень 67 копійок.
Також, слідчий ОСОБА_4 зазначив, що за даним фактом 06.05.2016 внесено відомості до ЄРДР під №12016030010002121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України
Окрім того, слідчий ОСОБА_4 зазначив, що 13 липня 2016 року ОСОБА_5 за місцем проживання направлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Разом з тим, слідчий зазначив, що 13.07.2016 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження, якому присвоєно номер 12016030010003127 від 13.06.2016, оскільки місцезнаходження останнього на даний час момент встановити не можливо, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 буде направлене до Луцького міськрайонного суду з обвинувальним актом.
Так, слідчий ОСОБА_4 зазначив, що 13.07.2016 слідчим суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8 відносно ОСОБА_5 було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, строк дії якої закінчився.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 183, 187, 188,190 КПК України, слідчий ОСОБА_9 просить суд:
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та в обґрунтування навів аналогічні доводи та підстави, що зазначені в клопотанні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , з'ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання.
До Єдиного Реєстру Досудових розслідувань від 13.07.2016 року внесені відомості, про те, що 13 травня 2016 року, близько 22 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись неподалік магазину «Боровичок», що по вул. Львівській у м. Луцьку, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу, під час якого ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого, один удар правою ногою у ліву частину поясниці, один удар коліном правої ноги у грудну клітку та один удар кулаком правої руки у ліву частину поясниці, а ОСОБА_6 наніс один удар правою ногою у нижню ліву частину тулуба ОСОБА_7 , що у сукупності стало причиною втрати ним свідомості та спричинення тілесних ушкоджень у вигляді садна в ділянці обличчя, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №541 від 30.05.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, в ході чого ОСОБА_5 оглянув кишені шкіряної куртки потерпілого та незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung galaxy trend 2», вартістю 1500 гривень, із наявною сім-карткою оператора «МТС», котра матеріальної цінності не становить, на рахунку якої коштів не було, чохлом до мобільного телефону чорного кольору, вартістю 40 грн., паспортом громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_7 , які знаходились у кишенях куртки та в подальшому ОСОБА_6 заволодів вказаною шкіряною курткою, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 308 від 23 червня 2016 року, становить 4 266 гривень 67 копійок, у якій знаходились грошові кошти у сумі 1800 гривень, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 7606 гривень 67 копійок, з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.187 (а.с.2-3).
Згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.07.2016 року встановлено, що клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волиснькій області ОСОБА_4 задоволено та відносно ОСОБА_5 було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, однак строк дії ухвали на даний час закінчився (а.с.4).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подане одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про затримання, якщо навіть існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
За таких обставин, слідчий суддя встановив, що прокурором доведено, що існують обставини вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1 ст.190 КПК України при наявності підстав, що прокурор доведе наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від досудового розслідування та суду, продовжує кримінальне правопорушення, слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.188, п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1,3 ст.190, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016030010003127 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 -задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Копії даної ухвали направити прокурору Луцької місцевої прокуратури Волинської області.
Ухвала втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1