Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
"19" січня 2017 р. Справа № 911/3246/16
За позовом фізичної особа-підприємця ОСОБА_1
до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації
про зобов'язання визнати право власності
Суддя С.І.Чонгова
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: ОСОБА_3П.(директор);
від відповідача 2: ОСОБА_4 (б/н від 03.11.2016); ОСОБА_5 (довіреність №3011/16О від 30.11.2016);
від відповідача 3: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
спеціаліст: ОСОБА_6 (паспорт).
СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю “Костал Україна” (далі - ТОВ “Костал Україна”) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю “Рубіж” (далі - ТОВ “Рубіж”) та до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю “Марко ЛТД” (далі - ТОВ “Марко ЛТД”) та просить стягнути солідарно з ТОВ “Рубіж” та ТОВ “Марко ЛТД” 111 150,00грн в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків, вартості проведеного дослідження фрагментів вогнегасника та вартості проведеної оцінки розміру завданих збитків.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків щодо забезпечення якості та безпеки товару, а також його технічного обслуговування позивачу завдано матеріальних збитків.
Відповідач у справі - ТОВ “Рубіж” у своєму запереченні просить суд відмовити у задоволенні позову повністю вказуючи на те, що:
- позивач не міг придбати у 2013 році вогнегасник пересувний порошковий закачаний ВП-50(з), ТУ У29.2-31629167-002:2006 за номером 014 та датою виробництва жовтень 2012;
- паспорт долучений до матеріалів справи, сфальсифікований позивачем (номер вогнегасника проставлений від руки, немає дати продажу та дати проведення технічного обслуговування) та не є паспортом до вогнегасника, який вибухнув;
- згідно протоколу вогнегасник вибухнув внаслідок поступового і тривалого збільшення тиску у вогнегаснику та хімічних реакцій, в результаті чого ймовірно могло відбутися руйнування цілісності його корпусу. Встановлення заводських дефектів цілісності корпусу. Встановлення заводських дефектів цілісності корпусу вогнегасника не є компетенцією лабораторії та встановлюється при проведенні спеціальної експертизи;
- позивач в роботі належним чином не дотримується правил експлуатації вогнегасників, затверджених Наказом МНС Українивід 02.04.2004 №152, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.04.2004 за №555/9154;
- документи надані позивачем суду на підтвердження своїх доводів містять невідповідності, які унеможливлюють надання однозначних висновків, що саме вогнегасник виробництва ТОВ “Рубіж” вибухнув через дефект корпусу, навпаки доводять той факт, що вогнегасник вибухнув через порушення позивачем техніки безпеки та правил експлуатації вогнегасників на об'єкті.
Відповідач у справі - ТОВ “Марко ЛТД” у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку із відсутністю доказів вини відповідача 2.
Позивачем 13.12.2016 подано клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю “Пожтехніка”, а також залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Амальтея”.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2016 судом залучено до участі у справі в якості відповідача ТОВ “Пожтехніка”, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ “Торговий дім “Амальтея”.
17.01.2017 позивачем подано клопотання про відмову від позову та припинення провадження у даній справі. Також в поданій заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
У відповідності до ч. 1, 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами; до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Розглянувши подану заяву про відмову від позову, суд прийшов до висновку, що вона відповідає вимогам закону.
Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.
Згідно приписів частини четвертої статті 78 та пункту 4 частини першої і частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою припиняє провадження у справі. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову в даній справі та припиняє провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі №911/3246/16 припинити.
2. Копії ухвали направити сторонам у справі.
Суддя С.І. Чонгова