Ухвала від 20.01.2017 по справі 910/6325/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2017 р. Справа №910/6325/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 910/6325/13/20.3-03 від 08.12.2016 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 за скаргою: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/6325/13

по справі № 910/6325/13 (суддя - Андреїшина І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерблок плюс»

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - оскільки заява про прийняття виконавчого документа подана особою, що не уповноважена на здійснення відповідних дій, виконавчий документ повернуто заявнику без прийняття до виконання, згідно з чим просив суд витребувати до початку розгляду справи з відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ копії матеріалів виконавчого провадження, визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ Мєдвєдева О. В. при винесені повідомлення № 589/16 від 13.10.2016, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 589/16 від 13.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6325/13. Визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ Медведєва О.В. при винесенні повідомлення № 589/16 від 13.10.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття такого до виконання. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 589/16 від 13.10.2016, щодо виконання судового наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/3625/13 визнано недійсним.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу № 910/6325/13/20.5-03 від 08.12.2016, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016, у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Апелянтом в апеляційній скарзі викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 апеляційну скаргу № 910/6325/13/20.3-03 від 08.12.2016 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 повернуто на підставі п. 2,3 ст. 97 ГПК України.

13.01.2017 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно подав апеляційну скаргу № 910/6325/13/20.2-03 від 08.12.2016, виправивши недоліки зазначені в ухвалі суду 19.12.2016 та додавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити строк на подання апеляційної скарги № 910/6325/13/20.2-03 від 08.12.2016 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016.

2.Прийняти апеляційну скаргу № 910/6325/13/20.2-03 від 08.12.2016 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 до провадження.

3. Розгляд справи № 910/6325/13 призначити на 02.02.2017 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

6. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Попередній документ
64234600
Наступний документ
64234602
Інформація про рішення:
№ рішення: 64234601
№ справи: 910/6325/13
Дата рішення: 20.01.2017
Дата публікації: 27.01.2017
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Київський апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; забезпечення виконання зобов’язань
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (17.10.2018)
Дата надходження: 02.04.2013
Предмет позову: про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2396, в рахунок погашення заборгованості з
Розклад засідань:
15.05.2020 10:00 Господарський суд міста Києва
19.08.2020 10:00 Північний апеляційний господарський суд
18.08.2021 12:00 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ПАШКІНА С А
суддя-доповідач:
АНДРЕЇШИНА І О
АНДРЕЇШИНА І О
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ПАШКІНА С А
ПІДЧЕНКО Ю О
ПІДЧЕНКО Ю О
ЧИНЧИН О В
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження"
3-я особа відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження"
відповідач (боржник):
ТОВ "ІНТЕРБЛОК ПЛЮС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерблок Плюс"
за участю:
Приватне підприємство "РЕНТ 2016"
ТОВ "НЕРУХОМІСТЬ КЛАСА ЛЮКС"
заявник:
Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"
ТОВ "Топлайн Фінанс"
ТОВ "ТОПЛАЙН ФІНАНС"
заявник апеляційної інстанції:
Приватне підприємство "Рент 2016"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерблок Плюс"
заявник касаційної інстанції:
ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк"
заявник у порядку виконання судового рішення:
Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Родовід Банку" Караченцева А.Ю.
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне підприємство "Рент 2016"
позивач (заявник):
ПАТ "Родовід Банк"
Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"
суддя-учасник колегії:
АНДРІЄНКО В В
БУРАВЛЬОВ С І
КРАСНОВ Є В
КРОПИВНА Л В
КУШНІР І В
ПОЛЯК О І