Ухвала від 23.01.2017 по справі 924/1282/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"23" січня 2017 р.Справа № 924/1282/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" м. Хмельницький

про порушення справи про банкрутство (розгляд заяви (позовної) Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м.Хмельницький та до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м.Київ про визнання недійсним договору застави №132065 від 04.07.2008р. в частині передачі в заставу чотирьох транспортних засобів ПАТ "Рівнеазот": -Ford Тоurneo Соnnесt 1.8ТDСІ, шасі № WFOJXXTTPJ8C28096, реєстраційний номер №АА5391 НР; -Ford Тоurneo Соnnekt 1.8ТDСІ, шасі №WFOJXXTTPJ7Р46667, реєстраційний № НОМЕР_1; -Skoda Superb Classic 1,8 МТ, шасі №ТМВDL23UX8B301667, реєстраційний №АА9618НР; -Skoda Octavia А5 Liftback Ambiente 1,6, шасі №ТМВСА41Z88В157371, реєстраційний №АА9617НР).

Представники учасників судового процесу :

ПАТ "Рівнеазот"- ОСОБА_1- за дов. від 23.12.16,

ТОВ "Євро Лізинг"- ОСОБА_2- за дов. від 01.01.17,

ПАТ "УкрСиббанк"- ОСОБА_3- за дов. від 30.12.15

ПАТ "Рівнеазот" у заяві ( позовній) , письмових поясненнях та представник у судовому засіданні просять визнати недійсним договір застави №132065 від 04.07.2008р. в частині передачі в заставу чотирьох транспортних засобів ПАТ "Рівнеазот": -Ford Тоurneo Соnnесt 1.8ТDСІ, шасі № WFOJXXTTPJ8C28096, реєстраційний номер №АА5391 НР; -Ford Тоurneo Соnnekt 1.8ТDСІ, шасі №WFOJXXTTPJ7Р46667, реєстраційний № НОМЕР_1; -Skoda Superb Classic 1,8 МТ, шасі №ТМВDL23UX8B301667, реєстраційний №АА9618НР; -Skoda Octavia А5 Liftback Ambiente 1,6, шасі №ТМВСА41Z88В157371, реєстраційний №АА9617НР). Посилаються на ст.9 Закону України "Про фінсансовий лізинг", ст. 578 ЦК України, оскільки права ПАТ "Рівнеазот" на автомобілі, передані ТОВ "Євро Лізинг" у заставу ПАТ "УкрСиббанк", як лізингоодержувача захищаються нарівні із захистом прав власника. Майно могло бути передано у заставу лише за його згодою як лізингоодержувача. Зазначають, що договір застави та додаткова угода до нього нотаріально не посвідчені, що суперечить вимогам ч.2 ст.13 Закону України "Про заставу" і тягне за собою недійсність таких угод в силу ст.14 даного закону та ст. 220 ЦК України, враховуючи ч.3 ст. 5 та ст.6 ЦК України, а сторонни могли переукласти договір. Звертається увага , на те, що обтяження не містить опису, тому є недійсним в силу ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Крім того, посилаються на те, що спірний договір укладено внаслідок зловмисної домовленості представників шляхом зловживання всупереч ч.1 ст.232 ЦК України, на те, що відсутні повноваження керівників сторін договору, укладення договору всупереч ст.92 ЦК України, ч. 2 ст.207 ЦК України. Звертається увага , що додаткові угоди № 19, 29 до спірного договору заствави нечинні , оскільки не містять печатки ТОВ "Євро Лізинг".

ТОВ "Євролізинг" у відзиві на позов, письмових поясненнях та представник у судовому засіданні заперечують проти позову, зазначаючи, що доводи позивача про те, що укладання договору застави з передачею транспортного засобу в заставу без згоди ПАТ "Рівнеазот" суперечить вимогам ст. 9 Закону України "Про фінансовий лізинг" та ст. 578 ЦК України, вважають безпідставними, як і той факт, що ПАТ "Рівнеазот" вважає себе співвласником спірних транспортних засобів, що передані в заставу ПАТ "Укрсиббанк" без його згоди. При цьому посилаються на ч. 2 ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг", згідно якої за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Звертається увага на ч.1 ст. 806 ЦК України, на те, що ТОВ "Євролізинг" згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України як власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Тому ТОВ "Євро Лізинг" як лізінгодавець на власний розсуд розпорядився транспортними засобами та не зобов'язаний був отримувати згоду від ПАТ "Рівнеазот" на передачу автомобілів у заставу ПАТ "Укрсиббанк", оскільки ПАТ "Рівнеазот" вказаним транспортним засобом має лише право користуватися і його право не обмежується ні банком, ні лізінгодавцем. Щодо визнання недійсним відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заставу" в частині обов'язкового нотаріального посвідчення договору застави відповідач зазначає, що оспорюваний договір застави було укладено 04.07.2008р. і на той час ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заставу" не містила обов'язкової вказівки на нотаріальне посвідчення такого договору. Тому додаткова угода до даного договору не потребувала нотаріального оформлення . Звертається увага на судову практику ( справи № 924/684/15 та № 924/419/15).

ПАТ "УкрСиббанк" у відзиві на позов, додаткових поясненнях, представник у судовому засіданні проти позову заперечують, звертається увага, що згідно з ст.ст.5, 654 ЦК України зміни в договір вносяться в тій же формі , що і договір , тому потреби нотаріально посвідчувати доповнення не було. Посилаються на відсутність правового механізму нотаріального посвідчення змін до договорів у простій письмовій формі, на те, що оформлення в заставу нових транспортних засобів не є укладенням нового договору , а зміною первинного, оскільки не змінюються всі істотні умови договору. Звертається увага на те, що чинним законодавством не передбачено надання згоди лізингоотримувачем на передачу майна в заставу, на пріоритет банку на зареєстровані транспортні засоби (ст.ст.2, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Посилаються на преюдиційні обставини по справах, на ухвали суду по справі про банкрутство ТОВ "Євролізинг". Крім того, підтримується клопотання про застосування позовної давності в частині застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, враховуючи ч.3 ст. 261 ЦК України, ч.3 ст. 267 ЦК України.

ПАТ "Рівнеазот" подано клопотання про витребування доказів, зокрема, документи (докази), що підтверджують повноваження представників ПАТ «УкрСиббанк» на укладання договору застави та відповідних змін до нього, а саме: довіреність видану заступнику Голови Правління, начальнику департаменту ризик-менеджмент Кеняна ОСОБА_4 ОСОБА_3, посвідченої 25.12.2007р. приватним нотаріусом та зареєстрованої в реєстрі за № 8423; довіреність видану виконуючому обов'язки начальника департаменту ризик-менеджменту ОСОБА_5, посвідченої 01.07.2009р. приватним нотаріусом та зареєстрованої в реєстрі за № 430; довіреність видану начальнику відділу моніторингу застав управління ризик-менеджменту корпоративного бізнесу Департаменту ризик-менеджменту ОСОБА_6, посвідченої 17.01.2011р. приватним нотаріусом та зареєстрованої в реєстрі за № 97; статут ПАТ «УкрСиббанк» чинний станом на 07.04.2015р.; документи, що підтверджують повноваження виконуючого обов'язки Голови правління ОСОБА_7 на укладання додаткової угоди № 29 від 07.04.2015р. , оригінали вказаних документів надати в судове засідання для огляду.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» проти задоволення зазначеного клопотання заперечує, посилаючись на те, що предмет і підстави позову не містять вимог пор повноваження сторін та на інші причини.

Розглянувши зазначене клопотання, судом останнє задовольняється частково і витребуванню від ПАТ «УкрСиббанк» підлягають копії наявних доказів, що підтверджують повноваження посадових осіб ПАТ «УкрСиббанк» на підписання спірного договору та додаткових угод, доповнень до нього, копія статуту ПАТ «УкрСиббанк», чинного станом на 07.04.2015р.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи від сторін необхідно витребувати додаткові докази, а розгляд заяви відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви по справі № 924/1282/13 відкласти на 12:00 "13" лютого 2017 р..

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, зал судових засідань.

ПАТ "Рівнеазот" надати суду письмове пояснення по справі, докази щодо зміни найменування з ВАТ на ПАТ,

ТОВ "Євро Лізинг" надати суду письмове пояснення по справі,

ПАТ "УкрСиббанк" надати суду письмове пояснення по справі, докази щодо зміни найменування з ВАТ на ПАТ, копію кредитного договору, який забезпечувався спірним договором застави.

Суддя Олійник Ю.П.

Віддрук- 26 прим.

1- до справи; 2 - ініціюючому кредитору (просп. Перемоги, б. 67, Святошинський р-н, м. Київ, 03062); 3 - боржнику ТОВ "ЄВРО ЛІЗИНГ" м. Хмельницький (АДРЕСА_1); 4 - ФОП ОСОБА_8 (02222, АДРЕСА_2); 5 - ОСОБА_9 (м. Київ, 02166 , АДРЕСА_3); 6 - ТОВ "АвтоАльянс Київ" (м. Київ, Бульвар Л.Українки, 5); 7 - ПАТ "Перший український міжнародний банк" (м. Київ, вул. Андріївська, 4); 8 - ТОВ "Консалтингова компанія "СІДКОН" (м. Київ, пр. Перемоги 121-Б, оф. 224); 9- ТОВ "КАН" (вул. Богатирська, б. 11, м. Київ, 04209); 10 - ПАТ "ОСОБА_10 ОСОБА_3"(вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01034); 11 - ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Ярославів Вал, буд. 14-А, м. Київ, 01034); 12 - ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (вул. І.Федорова, 32-А, м. Київ, 03038); 13 -ФОП ОСОБА_11,(АДРЕСА_4); 14 - ОСОБА_12 (АДРЕСА_5, 021192); 15 - ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (м. Київ, вул. Верховинна, 9); 16 -ТОВ "СОЛО-ІНВЕСТ" (бульвар 50-річчя Перемоги, буд.86, м. Біла Церква, Київська область, 09100); 17 - ОСОБА_13 (01011, АДРЕСА_6); 21-22- ТОВ "ТД "Наталка" - 02140, м. Київ - 140, а/с 87; 14013, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16), 23 - арбітражному керуючому ОСОБА_14 (вул. Проскурівська, 53 (4поверх), м. Хмельницький); 24-25 - ПАТ "УкрСиббанк" (м. Харків, пр. Московський, 60 та м. Київ, вул. Андріївська, б. 2/12); 26 - ПАТ "Рівнеазот" (33017, м.Рівне,17). (надіслати всім рекомендованим з врученням).