Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" січня 2017 р.Справа № 922/4322/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
при секретарі судового засідання Самсонова М.М.
розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 16044,00 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Черкашиної С.Ю. довіреність б/н від 03.01.2017р.;
відповідача - не з'явився;
Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 16044,04 грн., з яких: 13815,11 грн. - суму основного боргу, 654,03 грн. - 3% річних, 1574,90 грн. - сума, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляції, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору №2013/ТП-ПР-10109 на постачання природного газу за регульованим тарифом від 20.12.2012р., який був укладений між позивачем та відповідачем.
Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву надану ним через канцелярію суду 23.01.2017р. за вх.№1859, в якій просить провадження у справі припинити, у зв'язку із укладанням між сторонами договору про реструктуризацію заборгованості.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.
Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.
20.12.2012р. між позивачем та відповідачем укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом №2013/ТП-ПР-10109 від 20.12.2012р. Відповідно до умов зазначеного договору позивач взяв зобов'язання по постачанню відповідачу природного газу, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити газ на умовах визначених договором.
Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконував не належним чином, у зв'язку із чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 13815,11 грн.
Під час розгляду справи між позивачем та відповідачем укладено договір про реструктуризацію суми боргу, а відтак предмет спору у даній справі відсутній також позивач просив провадження у справі припинити.
Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України, а саме у Постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: п.4.4. абз. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Враховуючи вищенаведене, та те, що між сторонами предмет спору, провадження по справі підлягає припиненню згідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України, відповідно до цього суд вважає за необхідне клопотання позивача про припинення провадження у справі - задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі припинити .
Суддя Ю.В. Светлічний