73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
20 січня 2017 року Справа № 923/1007/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Високопілля", смт. Високопілля Херсонської області
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон
про скасування оперативно-господарської санкції
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. від 01.08.2016;
від відповідача: ОСОБА_2, дов. №07003-17 від 22.12.2016;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля» (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення комісії ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», оформлене протоколом засідання комісії № 26 від 27.07.2015р. про застосування опертивно-господарської санкції до ТОВ «Заготзерно-Високопілля» у вигляді проведення донарахування вартості недоврахованої електроенергії лічильником та надання додаткового рахунку для розрахунків за спожиту енергію.
Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
4 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (відповідач, Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля» (позивач, Споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії № 316 (надалі - Договір), відповідно до якого Постачальник зобов'язався продавати Споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач повинен був сплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами, передбаченими Договором.
Під час виконання умов даного Договору сторони домовились керуватись його умовами, а по всім питанням, що не обумовлені цим договором, - чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку (пункт 2.1 Договору).
Розділом 7 Договору передбачено, що облік електричної енергії та порядок розрахунків за її споживання здійснюється згідно з вимогами Правил улаштування електроустановок (ПУЕ) та Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ). Обсяги спожитої електроенергії визначаються Постачальником шляхом розрахунку згідно з вимогами додатка №2 Договору «Порядок розрахунків та графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та подання їх до електропостачальної організації».
Матеріалами справи підтверджується, що 21.08.2010 року на об'єкті Споживача електроенергії (мельниця) був встановлений багатофункціональний лічильник ЕРQS 122.21.17SS заводський № 745141. Робота по встановленню лічильника була проведена ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» зі складанням Протоколу від 21.08.2010 року та проведенням параметризації засобу обліку. Згідно висновку вказаного Протоколу прилад обліку відповідає нормам ПУЕ та ПКЕЕ (а.с.37, 38).
Позивач стверджує, що засіб вимірювальної техніки - лічильник типу ЕРQS 122.21.17SS призначений для обліку активної, реактивної та повної енергії в трифазних мережах змінного струму. Вказаний лічильник реєструє та накопичує данні про передану активну енергію в обох напрямках, які заносяться по регістрам: - Активна електроенергія «А+» - імпорт електроенергії (споживання електроенергії споживачем, тобто напрям від постачальника до споживача);
- Активна електроенергія «А-» - експорт електроенергії ( передача генерованої активної електроенергії від споживача до постачальника). Матеріалами справи підтверджується, що 03.11.2014 року згідно Акту № 120759 про заміну приладів обліку представником Постачальника було проведено заміну трансформаторів струму в зв'язку з плановою повіркою, також в Акті вказано значення показників в секторі «А+» , «R» електролічильника та зазначено, що схема підключення приладів обліку відповідає вимогам ПУЕ, ПКЕЕ та паспортним даним приладів обліку. 03.11.2014 року була проведена технічна перевірка приладів обліку із складанням відповідного Акту за № 121319, згідно якого після проведеної технічної перевірки представником Постачальника було зроблено висновок щодо схеми обліку - «На момент перевірки електролічильник працює вірно в межах допустимої похибки, а доступ до ввідних кіл закрито та опломбовано» . В Акті перевірки зазначено тип лічильника, його заводський номер , дата установки та його показання, фазування по колам А,В,С, зазначено - вірно. Після перевірки приладів обліку був складений Акт про опломбування та збереження пломб за №152808 від 03.11.2014 року.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 26.06.2015 року представниками Постачальника було складено Акт обстеження лічильника EPQS 122.21.17SS заводський № 745141 та проведено зчитування показань місячної енергії за напрямком «А-», а дані зчитування роздруковані (а.с.43, 44).
Матеріалами справи підтверджується, що 27.07.2015 року відбулось засідання комісії ПАТ ЕК «Херсонобленерго», оформлене Протоколом №26, відповідно до витягу з якого - «приладом обліку ЕРQS 122.21.17SS заводський № 745141 в сегменті А- враховувалась невірно; метрологічною службою було проведене зчитування інформації в сегменті А- та зафіксовано в Акті обстеження від 26.06.2015 р., що підтверджує те, що розрахунки по даному приладу обліку проводились невірно. Також під час розгляду пакету документів було з'ясовано, що дані покази було зазначено споживачем в акті про обсяги спожитої (переданої) споживачу електричної енергії за період з 25.06.2015 р. до 27.07.2015 р.». Також комісією вирішено надати споживачу рахунок за недовраховану електричну енергію за період невірної роботи приладу обліку згідно проведеного розрахунку для погодження та оплати.
Позивач звертає увагу суду, що Акт обстеження від 26.06.2015 року складено в довільній формі, яка не відповідає вимогам ПКЕЕ. Акт про порушення Споживачем Правил користування електроенергією, як вимагає п.6.41 ПКЕЕ, чи умов Договору представниками Постачальника не складався, позивач наголошує, що невірне підключення трансформаторів струму (зміна схеми обліку) було проведено саме Постачальником, але ніяк не Споживачем. На думку позивача, рішенням комісії від 27.07.2015 р., показник 11775,27, зафіксований в регістрі «А-» лічильника EPQS 122.21.17SS № 745141 (що фіксує генеровану активну енергію передану від споживача до постачальника) фактично був переведений до регістру «А+» (що фіксує спожиту активну енергію отриману споживачем від постачальника) та набув статусу недоврахованої електроенергії. При цьому, жодних посилань на нормативи, які можуть обґрунтувати таке рішення про переведення показника з регістру «А-» в «А+» комісія не навела.
Посилаючись на норми Господарського кодексу України, Пленум Вищого господарського суду України № 3 від 16.12.2015 р., позивач стверджує, що Рішення комісії ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» відносно ТОВ «Заготезерно- Високопілля» про донарахування вартості недоврахованої спожитої електоенергії, є саме оперативно-господарською санкцією. Просить скасувати рішення комісії ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», оформлене протоколом №26 від 27.07.2015 р., оскільки вважає, що відповідачем не встановлено факту порушення господарського зобов'язання з боку позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦКУ за договором про постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Згідно із нормами ст.ст.11, 12 Закону України «Про електроенергетику», усі нормативно-правові документи ОСОБА_3 комісії по регулюванню електроенергетики України обов'язкові для виконання як для постачальника, так і для споживача електричної енергії.
Відповідно до частини першої статті 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Аналогічний припис містить ст. 526 Цивільного кодексу України.
Матеріалами справи підтверджується, що при здійсненні перевірки дотримання споживачем ПКЕЕ, представниками ПАТ “ЕК "Херсонобленерго" на належному ТОВ "Заготзерно-Висококопілля" об'єкті було виявлене неправильне підключення приладу обліку, внаслідок чого електрична енергія обліковувалась вірно, однак за різними регістрами приладу обліку. Так, частина показників відображалась у регістрі “А+” (активна електроенергія), що є правильним, а інша частина - по регістру “А-” (генерація), що є наслідком вказаної помилки. Про спожиту кількість електричної енергії, що облікована по регістру “А-”, споживач самостійно подав звіт про спожиту електроенергію від 25.06.2015. Зокрема, відповідно до п. 14 цього звіту, показники спожитої електроенергії по приладу обліку “СА-” склали 11775,25 (а.с.98).
Листом ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" № 001580 від 05.08.2015р. ТОВ "Заготзерно-Високопілля" було направлено розрахунок за спожиту електричну енергію № 316 від 29.07.2015 р.
Згідно з п. 6.20 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 р.№ 28, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку, або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).
Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказане питання було розглянуто за зверненням позивача ОСОБА_3 комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) та листом від 29.02.2016 року було отримано відповідь про правомірність дії відповідача, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України “Про електроенергетику” (а.с.119-121).
Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією ПАТ "ЕК "Херсонобленерго": мала місце саме технічна помилка, а не порушення ПКЕЕ, оскільки відсутній склад будь-якого з правопорушень, передбачених п. 2.1. Методики та п. 4.2.3 Договору, а отже відсутній склад господарського правопорушення, відповідно, відсутні підстави для застосування оперативно-господарських санкцій; кількість електроенергії, що обліковувалась по іншому регістру приладу обліку, визначалась зовсім не розрахунковим способом. Показники були зафіксовані у пам'яті приладу обліку, цю обставину визнав позивач шляхом неодноразового підписання актів, що підтверджують факти зчитування інформації з лічильника; про спожиту кількість електричної енергії, що облікована по регістру “А-”, споживач самостійно подав звіт про спожиту електроенергію від 25.06.2015. Зокрема, відповідно до п. 14 цього звіту, показники спожитої електроенергії по приладу обліку “СА-” склали 11775,25.
Пунктом 10.2. ПКЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.
Статтею 691 ЦКУ встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, становленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у говорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦКУ покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦКУ договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач помилково вважає, що йому нараховано додаткову вартість електричної енергії понад ту, яку він спожив. Факт споживання підтверджується звітом про вказану спожиту кількість електроенергії.
Вина будь-якої із сторін у неправильному обліку електроенергії немає значення, оскільки відсутній склад господарського правопорушення, за який слід застосовувати заходи юридичної відповідальності, у тому числі оперативно-господарські санкції, відшкодування збитків.
Частиною 1 ст. 235 ГКУ встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.
Отже, оперативно-господарські санкції застосовуються за наявності підстав, а саме наявності складу господарського правопорушення.
Так, об'єктивна сторона правопорушення для застосування оперативно-господарської санкції передбачена п. 6.40 ПКЕЕ та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою ОСОБА_3 комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. за № 562.
У разі відсутності діянь, передбачених вищезазначеними нормативно-правовими актами, відсутні відповідно склади господарських правопорушень, а отже й підстави для застосування оперативно-господарських санкцій.
Згідно із п. 1.2. ПКЕЕ недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.
Враховуючи вищевказане, електрична енергія, що була врахована засобом обліку № 754141, що належить ТОВ “Заготзерно-Високопілля” та виставлена на підставі додатково рахунку № 316 від 29.07.2015 р. не є недоврахованою, оскільки електричну енергію враховано у повному обсязі, що підтверджується електротехнічною експертизою проведеною під час розгляду справи № 923/1827/15.
Згідно приписів ст.35 ГПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
У Постанові Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 р. у справі №923/1827/15 за позовом ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ТОВ "Заготзерно-Високопілля" встановлено наступне:
"Як зазначено у висновку № 6 від 06.07.2016 р. комплексної електротехнічно-товарознавчої судової експертизи приладу обліку типу EPQS 122.21.17ss за №745141, зробленим Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, зазначений прилад обліку у випадку, якщо по фазі «В» і «С» він невірно підключений до трансформаторного струму, а саме: змінено полярність підключення вторинних обмоток вимірювальних трансформаторів до приладу обліку, реєстрація значень спожитої активної електроенергії ведеться у регістрі «+А» по фазі «А» та у регістрі «-А» по фазі «В» і «С». Показники регістру «-А», що зафіксовані у пам'яті приладу обліку у зв'язку із його невірним підключенням по фазам «В» і «С» до трансформаторів струму відповідних фаз (замінено полярність підключення), приймаються для визначення кількості спожитої активної електроенергії по модулю, а саме: як сумарне значення активної електроенергії «+А» та «-А». Загальна кількість спожитої електроенергії за період х 01.06.2012 р. по 26.06.2015 р. складає 11775,248 кВт/ч."
Суд вважає за доцільне зазначити, що згідно із п. 3.2 ПКЕЕ відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Тобто за технічний стан засобів обліку відповідно додатків № 6, 7 до Договору про постачання електричної енергії № 316, а саме за стан лічильнику № 745141 та трансформаторів току, напруги несе споживач.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем вірно встановлено обов'язок позивача оплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, яка була внаслідок технічної помилки неправильно облікована. За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладених норм права та керуючись, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, - суд
1.Відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Повне рішення складено 24.01.2017
Суддя В.В.Литвинова