Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
"19" січня 2017 р. Справа № 911/4024/16
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 7772,83 грн.
секретар судового засідання (пом. судді): Мамчур А.О.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 30 від 20.07.2016 р.);
від відповідача: не з'явився.
Обставини справи:
Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” (далі - КП “Білоцерківтепломережа”, позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення 7772,83 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку з позивачем за договором на постачання та споживання теплової енергії № 1245 від 01.09.2008 р., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7772,83 грн., а також 1378,00 грн. судового збору.
Розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні 19.01.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримував у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання 19.01.2017 р. представника не направив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належно. Відзиву на позов до суду не подав.
Згідно із абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 19.01.2017 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” (теплопостачальна організація) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач) укладено договір на постачання та споживання теплової енергії № 1245 від 01.09.2008 р., відповідно до п. 2 якого теплопостачальна організація постачає споживачу теплову енергію, а споживач зобов'язується прийняти на межі балансової належності з найменшими втратами та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами у відповідності з умовами даного договору.
Теплова енергія до об'єктів споживача постачається від теплових джерел теплопостачальної організації, що зазначене в додатку № 2 до договору, а саме - у промисловий магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Факт надання теплової енергії відповідачу в період з листопада 2015 року по квітень 2016 року підтверджується довідкою № 354 від 11.07.2016 р. Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6», наданої на звернення № 189 від 29.06.2016 р. Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”, копію якої долучено до матеріалів справи, оригінал оглянуто судом.
Відповідно до вказаної вище довідки, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться в житловому будинку, система теплопостачання якого є невід'ємною частиною внутрішньобудинкової системи теплопостачання будинку за даною адресою.
Однак, у порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач за отриману теплову енергію за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року станом на дату подання даного позову до суду не розрахувався, а тому за останнім рахується заборгованість у сумі 7772,83 грн., з вимогою про стягнення якої позивач і звернувся до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідач у судові засідання представника не направив, відзиву на позов, контррозрахунку розміру заборгованості або ж доказів її сплати суду не надав.
Отже, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 7772,83 грн. судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у даній справі у повному обсязі.
Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Мережна, буд. 3, код 04654336) 7772 (сім тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 83 коп. основного боргу та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення підписане 24.01.2017 р.
Суддя В.М. Бабкіна