ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
18.01.2017Справа №910/20629/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта"
до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"
про стягнення 616 371,20 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від позивача: Чайко Л.Й., Кузнєцов В.Є.
від відповідача: не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", в якому просить суд стягнути з відповідача 450 672,09 грн. - суму основного боргу, а також 40 970,40 грн. - збитків від зміни індексу інфляції, 13 712,90 грн. - 3% річних, 111 015,81 грн. - пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 р. порушено провадження у справі № 910/20629/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Розгляд справи переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі, й через неявку відповідача.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача у дане судове засідання повторно не з'явився, через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату, оскільки уповноважена особа на представництво інтересів Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" ОСОБА_3 18.01.2017 буде приймати участь в слідчих діях в рамках кримінального провадження № 52016000000000112 від 20.04.2016, що проводяться Національним антикорупційним бюро України. При цьому, відзиву на позов в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, відповідач суду не подав.
З приводу поданого клопотання відповідача суд відзначає наступне.
Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені у клопотанні обставини не є підставою для його безумовного задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.
Відповідно до ст.ст.75, 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.
У судовому засіданні 18.01.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва
12.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спарта» (охоронне агентство або охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Богодухівська птахофабрика» (замовник) укладено договір № 120315 про надання охоронних послуг, умовами якого передбачено, що охоронне агентство зобов'язується забезпечити недоторканість об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону, а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату.
Об'єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до даного договору та його невід'ємною частиною (п. 2.2. договору).
Пунктом 2.3. договору передбачено, що охорона об'єкта здійснюється у дні і годин, вказані у дислокації та згідно інструкції по охороні об'єкта замовника. Система охорони, регламент несення служби на постах об'єкту та дислокація постів спільно визначається охоронним агентством та замовником.
Відповідно до п.п. 2.6 та 2.7. договору, охорона забезпечує збереження ТМЦ, переданих охороні у відповідності з актами прийому-передачі ТМЦ. Балансова вартість і конкретизація ТМЦ відбувається на підставі даних бухгалтерського обліку замовника.
У випадку нестачі, втрати, знищення, псування ТМЦ, вказаних у п. 2.6. даного договору, матеріальна відповідальність охорони складає повну балансову вартість ТМЦ.
Згідно розділу 1 договору, товарно - матеріальні цінності (ТМЦ) - матеріальні активи, які замовник утримує на об'єкті охорони з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій.
Сторони пунктом 5.11. договору погодили, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно договору, замовник зобов'язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми оплати за кожен день прострочення. Затримка платежу з вини банків не підлягає штрафним санкціям і сплата пені не звільняє замовника від сплати заборгованості.
Пунктом 7.1. договору передбачено, що вартість одного посту на об'єкті охорони складає 15 грн./год.
Охоронне агентство забезпечує надання послуг одночасним перебуванням на об'єкті охорони 10 (десяти) охоронників (п. 7.2. договору).
Умовами п. 7.3. договору встановлено, що загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 71 370, 00 грн., в т.ч. ПДВ.
Відповідно до п.п. 7.4. та 7.5. договору, оплату щомісячної суми договору, за перший місяць надання послуг, здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, а в подальшому оплату щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.
Охоронне агентство зобов'язано за перший місяць надання послуг, надати замовникові акти про надання охоронних послуг, складення яких здійснюється з урахуванням п. 5.9. даного договору, до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця наступного за звітним, замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.
Договір набирає чинності з 12.03.2015 і діє до 12.03.2016 (п. 10.1. договору).
Додатком № 1 до договору № 120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015 сторони погодили дислокацію об'єкту охорони, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачевський район, с. Протопоповка, вул. Леніна, 96, а саме: 1. Приміщення КПП, периметр охоронюваної території; 2. Адмінприміщення, кормоцех, склад паливно-мастильних матеріалів, гараж, електроцех, санпропускник, забійний цех, склад товаро-матеріальних цінностей, столярна майстерня, кімната для проведення зварювальних робіт, периметр охоронюваної території; 3. Пташники 17, 16, 15, склад тари № 14, периметр охоронюваної території; 4. Пташники 13, 12, 11, 10, 1-й яйцесклад, електропідстанція, периметр охоронюваної території; 5. Пташники 9, 8, 7, 6, електропідстанція, периметр охоронюваної території; 6. Пташники 5, 4, 2, 1, 1-й яйцесклад (основний склад збуту готової продукції);7. Пташники 18, 19, 20, 21, електропідстанція, периметр охоронюваної території.
Додатком № 2 до договору № 120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015 сторонами погоджено Інструкцію по охороні об'єкту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Богодухівська птахофабрика».
12.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спарта» (далі - охоронне агентство або охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Богодухівська птахофабрика» (далі - замовник) підписано акт прийняття об'єкту під охорону у відповідності з договором № 120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015, відповідно до якого замовник передає, а охоронне агентство приймає під охорону такі приміщення: приміщення КПП, приміщення адміністративної будівлі, приміщення непрацюючого кормоцеху, приміщення електроцеху, приміщення столярного цеху, приміщення гаражу, гаражної майстерні та приміщення для проведення зварювальних робіт, приміщення складу товарно-матеріальних цінностей, приміщення забійного цеху, приміщення слюсарно-ремонтної майстерні, приміщення санітарно-дезінфекційного пропускання, приміщення пташників № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, приміщення яйцескладу № 1, приміщення яйцескладу № 3 (основний склад збуту готової продукції), приміщення складу тари №14, приміщення електропідстанції - 4 шт.
Згідно п. 2 акту, прийом під охорону здійснюється шляхом закриття вказаних приміщень на замки та їх опломбування з учиненого розпису відповідального за закриття приміщення і охоронця в журналі «Прийому-здачі приміщень під охорону».
Вказані приміщення знаходяться під наглядом охорони, у тому числі щодо переміщення ТМЦ, що знаходиться в цих приміщеннях (п. 3 акту).
Крім того, 12.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спарта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Богодухівська птахофабрика» підписано акт обстеження технічного стану об'єкту у відповідності з договором № 120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015, який складено за адресою: ТОВ ТД «Богодухівська птахофабрика» Харківська обл., Дергачевський район, с. Протопоповка, вул. Леніна, 96, відповідно до якого було перевірено наступні спору: приміщення КПП, приміщення адміністративної будівлі, приміщення непрацюючого кормоцеху, приміщення електроцеху, приміщення столярного цеху, приміщення гаражу, гаражної майстерні та приміщення для проведення зварювальних робіт, приміщення складу товарно-матеріальних цінностей, приміщення забійного цеху, приміщення слюсарно-ремонтної майстерні, приміщення санітарно-дезінфекційного пропускання, приміщення пташників № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, приміщення яйцескладу № 1, приміщення яйцескладу № 3 (основний склад збуту готової продукції), приміщення складу тари №14, приміщення електропідстанції - 4 шт. та встановлено належний технічний стан об'єкту.
Так, 30.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Богодухівська птахофабрика» (первісний боржник), Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарта" (кредитор) укладено договір про переведення боргу № 2, відповідно до якого новий боржник стає зобов'язаним здійснити замість первісного боржника обов'язки останнього що виникли на підставі основного договору, а саме виконати зобов'язання первісного боржника перед кредитором шляхом повернення грошових коштів у сумі 117 415, 17 грн. (п. 2 договору).
Згідно п. 3 договору, кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником і підписуючи зі свого цей договір, дав свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначних цим договором.
Пунктом 5 договору встановлено, що новий боржник підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов'язана із взаємними зобов'язаннями первісного боржника та кредитора, які виникли на підставі юридичного факту, зокрема і та, що стосується спорів і суперечностей між первісним боржником та кредитором, а саме: договір № 120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015.
Відповідно до п. 6 договору, з моменту набуття чинності цим договором первісний боржник має сплатити новому боржнику плату за переведення боргу у сумі, зазначеній в п. 2 даного договору, шляхом перерахування відповідної грошової суми на розрахунковий рахунок нового боржника.
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та його скріплення печатками сторін (п. 8 договору).
Також, 01.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарта" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Богодухівська птахофабрика» укладено додаткову угоду до договору № 120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015, відповідно до якого ув'язку з тим, що замовник знаходиться в стадії реорганізації, шляхом приєднання до Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" сторони дійшли згоди викласти преамбулу договору у наступній редакції:
«Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес" в особі філії «Богодухівська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарта" уклали даний договір про наступне:»
Так, відповідно до ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
Статтею 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 521 Цивільного кодексу України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень ст. 513 цього кодексу, згідно із якою встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Таким чином позивач, як кредитор, внаслідок укладення договору № 2 про переведення боргу від 30.04.2015 та згідно ст. 520 Цивільного кодексу України, отримав право вимагати від відповідача, як нового боржника, виконання зобов'язання по сплаті заборгованості за договором № 120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з закінченням строку дії договору № 120315 від 12.03.2015 про надання охоронних послуг, 13.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спарта» та Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" в особі філії «Богодухівська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» укладено договір № 3С про надання охоронних послуг, умовами якого передбачено, що охоронне агентство зобов'язується забезпечити недоторканість об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону, а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату.
Об'єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до даного договору та його невід'ємною частиною (п. 2.2. договору).
Сторони пунктом 5.9. договору погодили, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно договору, замовник зобов'язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми оплати за кожен день прострочення. Затримка платежу з вини банків не підлягає штрафним санкціям і сплата пені не звільняє замовника від сплати заборгованості.
Умовами п. 7.3. договору встановлено, що загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 71 370, 00 грн., в т.ч. ПДВ.
Відповідно до п.п. 7.4. та 7.5. договору, оплату щомісячної суми договору, за перший місяць надання послуг, здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, а в подальшому оплату щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.
Охоронне агентство зобов'язано, за перший місяць надання послуг, надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця наступного за звітним, замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.
Договір набирає чинності з 13.03.2016 і діє до 13.03.2017 (п. 10.1. договору).
Додатком № 1 до договору № 3С про надання охоронних послуг від 13.03.2016 сторони погодили дислокацію об'єкту охорони, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачевський район, с. Протопоповка, вул. Леніна, 96, а саме: приміщення КПП, периметр охоронюваної території; адмінприміщення, кормоцех, склад паливно-мастильних матеріалів, гараж, електроцех, санпропускник, забійний цех, склад ТМЦ, столярна майстерня, кімната для проведення зварювальних робіт, периметр охоронюваної території; пташники 17, 16, 15, склад тари № 14, периметр охоронюваної території; пташники 13, 12, 11, 10, 1-й яйцесклад, електропідстанція, периметр охоронюваної території; пташники 9, 8, 7, 6, електропідстанція, периметр охоронюваної території; пташники 5, 4, 2, 1, 1-й яйцесклад (основний склад збуту готової продукції); пташники 18, 19, 20, 21, електропідстанція, периметр охоронюваної території.
Додатком № 2 до договору № ЗС про надання охоронних послуг від 13.03.2016 сторонами погоджено Інструкцію по охороні об'єкта Філії «Богодухівська птахофабрика» ПНКВ «Інтербізнес»
Додатком № 3 до договору № 3С про надання охоронних послуг від 13.03.2016 сторони погодили протокол узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об'єкту, відповідно до якого сторонами досягнуто згода щодо розміру вартості послуг з охорони за один календарний місяць у сумі 71 370, 00 грн. з ПДВ.
Вартість надання послуг одними охоронцем з розрахунку оплати послуг за одну годину роботи погоджена сторонами за домовленістю (п. 2 договору).
13.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спарта» (далі - охоронне агентство або охорона/виконавець) та Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" в особі філії «Богодухівська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (далі - замовник) підписано акт прийняття об'єкта під охорону, відповідно до якого замовник передає, а охоронне агентством приймає під охорону за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Протопопівка, вул. Леніна, буд. 96 такі приміщення:
приміщення КПП, приміщення адмінбудівлі, приміщення кормоцеху, приміщення електроцеху, приміщення столярного цеху, приміщення гаражу, гаражної майстерні та приміщення для проведення зварювальних робіт, приміщення складу товарно-матеріальних цінностей, приміщення забійного цеху, приміщення слюсарно-ремонтної майстерні, приміщення санітарно-дезінфекційного пропускання, приміщення пташників № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, приміщення яйцескладу № 1, приміщення яйцескладу № 3 (основний склад збуту готової продукції), приміщення складу тари №14, приміщення електропідстанції - 4 шт.
Прийом під охорону здійснюється шляхом закриття вказаних приміщень на замки та їх опломбування з учиненого розпису відповідального за закриття приміщення і охоронця в журналі «Прийому-здачі приміщень під охорону».
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за період з березня 2015 року по вересень 2016 року (включно) були надані послуги з охорони об'єктів згідно умом договорів на загальну суму 1 294 227, 09 грн., що підтверджується актами здачі прийняття робіт (надання послуг) № 48 від 31.03.2016 на суму 46 045, 17 грн., № 54 від 30.04.2015 на суму 71 370, 00 грн., № 77 від 31.05.2015 на суму 71 370, 00 грн., №106 від 30.06.2015 на суму 71 370, 00 грн., № 128 від 31.07.2015 на суму 71 370, 00 грн., № 154 від 31.08.2015 на суму 71 370, 00 грн., № 177 від 30.09.2015 на суму 71 370, 00 грн., № 213 від 31.10.2015 на суму 71 370, 00 грн., № 237 від 30.11.2015 на суму 71 370, 00 грн., № 263 від 31.12.2015 на суму 71 370, 00 грн., № 33 від 31.01.2016 на суму 71 370, 00 грн., № 59 від 29.02.2016 на суму 71 370, 00 грн., № 110 від 12.03.2016 на суму 27 627, 10 грн., № 111 від 31.03.2016 на суму 43 742, 90 грн., № 112 від 30.04.2016 на суму 71 370, 00 грн., № 221 від 31.05.2016 на суму 71 370, 00 грн., № 222 від 30.06.2016 на суму 71 370, 00 грн., № 223 від 31.07.2016 на суму 71 370, 00 грн., № 224 від 31.08.2016 на суму 71 370, 00 грн., № 225 від 15.09.2016 на суму 34 891, 92 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств (копії у матеріалах справи).
Проте, відповідач за надані послуги з охорони об'єктів розрахувався частково у розмірі 843 555, 00 грн., що підтверджується виписками про операції з квітень 2015 по вересень 2016, банківськими виписками по рахунку 26007010087411980 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта", звітами по дебетових та кредитних операціях (наявні у матеріалах справи), внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 450 672, 09 грн., яка складається із заборгованості за договором № 120315 від 12.03.2015 у розмірі 15 187, 27 грн. (не сплачено у повному обсязі по акту здачі-прийняття послуг № 110 від 12.03.2016) та заборгованості за договором № 3С від 13.03.2016 у сумі 435 484, 82 грн. (несплачені акти здачі-прийняття послуг № 111 від 31.03.2016, № 112 від 30.04.2016, № 221 від 31.05.2016, № 222 від 30.06.2016, № 223 від 31.07.2016, № 224 від 31.08.2016, № 225 від 15.09.2016).
Так, 29.04.2016 позивач звернувся до відповідача з претензію № 1 від 27.04.2016, в якій просив Приватну науково-виробничу компанію "Інтербізнес" погасити борг за отримані охоронні послуги за договором № 120315 від 12.03.2015 у розмірі 531 236, 06 грн. з урахуванням штрафних санкції, яка отримана відповідачем 10.05.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копія у матеріалах справи).
Відповідач на претензію відповіді не надав, заборгованість не погасив.
При цьому, 15.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спарта» та Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" в особі філії «Богодухівська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» підписано акт повернення об'єкта з під охорони до договору № 3С від 13.03.2016, згідно якого охоронне агентство повертає з під охорони, а замовник приймає об'єкт за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Протопопівка, вул. Леніна, буд. 96 такі приміщення: приміщення КПП, приміщення адмінбудівлі, приміщення кормоцеху, приміщення електроцеху, приміщення столярного цеху, приміщення гаражу, гаражної майстерні та приміщення для проведення зварювальних робіт, приміщення складу товарно-матеріальних цінностей, приміщення забійного цеху, приміщення слюсарно-ремонтної майстерні, приміщення санітарно-дезінфекційного пропускання, приміщення пташників № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, приміщення яйцескладу № 1, приміщення яйцескладу № 3 (основний склад збуту готової продукції), приміщення складу тари №14, приміщення електропідстанції - 4 шт. Приймання з під охорони здійснюється шляхом закриття вказаних приміщень на замки (у разі їх наявності у замовника) та опломбування з учиненням розпису відповідального за закриття приміщення і охорони в журналі «Прийому-здачі приміщень під охорону (з під охорони)».
Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг, зокрема, погашення заборгованості у розмірі 450 672, 09 грн., з яких: 15 187, 27 грн. за договором № 120315 від 12.03.2015 та 435 848, 82 грн. за договором № 3С від 13.03.2016.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 111 015, 81 грн. - пені, 40 970, 40 грн. - інфляційних втрат та 13 712, 90 грн. - 3 % річних.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Проаналізувавши зміст укладених між сторонами договорів № 120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015 та № 3С про надання охоронних послуг від 13.03.2016, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вони є договорами про надання послуг.
Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Судом встановлено, що позивач, внаслідок укладення договору № 2 про переведення боргу від 30.04.2015 та згідно ст. 520 Цивільного кодексу України, отримав право вимагати від відповідача, як нового боржника, виконання зобов'язання по сплаті заборгованості у розмірі 117 415, 17 грн. за договором № 120315 про надання охоронних послуг від 12.03.2015
Також, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, надав передбачені договором послуги, які прийняті відповідачем без зауважень по актам здачі прийняття робіт (надання послуг) № 48 від 31.03.2016, № 54 від 30.04.2015, № 77 від 31.05.2015, №106 від 30.06.2015., № 128 від 31.07.2015, № 154 від 31.08.2015, № 177 від 30.09.2015, № 213 від 31.10.2015, № 237 від 30.11.2015, № 263 від 31.12.2015, № 33 від 31.01.2016, № 59 від 29.02.2016, № 110 від 12.03.2016, № 111 від 31.03.2016, № 112 від 30.04.2016, № 221 від 31.05.2016, № 222 від 30.06.2016, № 223 від 31.07.2016, № 224 від 31.08.2016, № 225 від 15.09.2016, які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств (копії у матеріалах справи).
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач оплати наданих позивачем послуг у повному обсязі та у передбачені договором строки не провів, доказів зворотного суду не надав.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Так, відповідно до п. 7.4. договорів, оплату щомісячної суми договору, за перший місяць надання послуг, здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, а в подальшому оплату щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.
Таким чином, приймаючи до уваги положення п. 7.4. договору, суд приходить до висновку, що строк виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань є таким що настав та починаючи з 10.06.2016 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 77 від 31.05.2015, з 10.07.2015 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 106 від 30.06.2015, з 10.08.2015 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 128 від 31.07.2015, з 10.09.2015 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 154 від 31.08.2015, з 10.10.2015 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 177 від 30.09.2015, з 10.11.2015 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 213 від 31.10.2015, з 10.12.2015 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 237 від 30.11.2015, з 10.01.2016 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 263 від 31.12.2015, з 10.02.2016 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 33 від 31.01.2016, з 10.03.2016 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 59 від 29.02.2016, з 10.04.2016 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 110 від 12.03.2016 та актом № 111 від 31.03.2016, починаючи з 10.05.2016 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 112 від 30.04.2016, починаючи з 10.06.2016 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 221 від 31.05.2016, починаючи з 10.07.2016 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 222 від 30.06.2016, починаючи з 10.08.2016 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 223 від 31.07.2016, починаючи з 10.09.2016 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 224 від 31.08.2016, починаючи з 10.10.2016 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за актом № 225 від 15.09.2016.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати наданих послуг та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договорів про надання охоронних послуг № 120315 від 12.03.2015 та № 3С від 13.03.2016 та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 450 672, 09 грн.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 111 015, 81 грн. - пені, 40 970, 40 грн. - інфляційних втрат та 13 712, 90 грн. - 3 % річних.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
В силу положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.
Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж встановленого в ст. 232 Господарського кодексу України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі сплином 6 місяців.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тож, приймаючи до уваги, що відповідачем допущено порушення договірних зобов'язань, оскільки відповідачем не надано суду доказів вжиття ним заходів щодо уникнення прострочення виконання зобов'язань, суд вважає обґрунтованим притягнення відповідача до відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання за договорами.
Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені, інфляційних втрат та 3 % річних і встановив, що в останньому допущені помилки у визначенні розміру нарахування 3 % річних, проте сума пені та інфляційних втрат нарахована вірно.
За розрахунком суду, обґрунтованою є сума 3 % річних у розмірі 13 013, 09 грн., яка розрахована з моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов'язання, а також сума пені у розмірі 111 015, 81 грн. та інфляційних втрат у сумі 40 970, 40 грн., а тому вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта" задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 121 В, ідентифікаційний код - 001200244) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта" (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Межигірського Спасу, буд. 6Д, ідентифікаційний код - 30535712) 450 672 (чотириста п'ятдесят тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 09 коп. - заборгованості, 111 015 (сто одинадцять тисяч п'ятнадцять) грн. 81 коп. - пені, 13 013 (тринадцять тисяч тринадцять) грн. 09 коп. - 3% річних, 40 970 (сорок тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 40 коп. - інфляційних втрат та 9 235 (дев'ять тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 07 коп. - судового збору.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено: 23.01.2017.
Суддя Пригунова А.Б.