ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
18.01.2017Справа №910/22850/16
За позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
До ПАТ "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд"
Про стягнення 137 288,74 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Представники:
від позивача: Буркова О.М. (дов. № 27 від 01.02.2016)
від відповідача: Сидоренко О.Ж.
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.01.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось в господарський суд з позовом до управління ПАТ "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" про стягнення 137 288,74 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/22850/16, розгляд справи призначено на 26.12.2016.
В судовому засіданні 26.12.2016 оголошено перерву до 18.01.2017.
В судове засідання, призначене на 18.01.2017, з'явився представник позивача та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання, призначене на 18.01.2017, представник відповідача з'явився та проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
19.08.2015 між Державним підприємством «Національна енергетична /кампанія «Укренерго» (далі - Позивач) та Публічним акціонерним товариством «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» (далі - Відповідач) укладено договір на виконання проектної роботи №02-4/2505-15.
Відповідач зобов'язався відповідно до Завдання на проектування «Розробка проектної документації на заміну автотрансформатора АТДЦТН-200000/330/110/6 Кв (З AT) на ПС 330 кВ Полтава (з РЗА) інв. № новий (Технічне переоснащення ПС 330 кВ «Полтава» шляхом заміни автотрансформатора АТ-3 типу АТДЦТН-200000/330/110 на сучасний, вул. Підстанційна, с. Щербані, Полтавського р-ну Полтавської обл.), розробити, оформити проектну документацію, замовити проведення державною експертною організацією державної експертизи проектної документації та здійснювати супровід її проведення для отримання позитивного відгуку державної експертної організації за результатами проведеної експертизи і передати у власність Позивачу розроблену проектну документацію разом з Експертним звітом, а Позивач зобов'язується прийняти та оплатити Відповідачу таку проектну роботу на умовах Договору. (п.1.1 Договору).
Згідно із пунктом 3.1 пункту 3 Договору (у редакції додаткової угоди № 3 від 18.04.2016 ) Відповідач виконує роботу протягом 2015-2016 етапами, а саме:
1 етап («Проект» з проведенням експертизи)- строк виконання 28.04.2016;
2 етап (стадія «Робоча документація») - строк виконання до 30.06.2016.
Договір діє по 11.08.2016, згідно з п.3.22 .3 Договору.
Відповідно до платіжного доручення від 27.08.2015 перераховано аванс в розмірі 159 120,00 грн., тобто ДП «ПЕК «Укренерго» виконало свої зобов'язання за п.2.5.1 Договору у повному обсязі та вчасно.
22.04.2016 Позивач надав Відповідачу проектну документацію для перевірки.
Відповідно до п.3.14 Договору проектна робота є прийнятою Позивачем з моменту підписання ним акту приймання виконаної проектної роботи.
Тобто, прострочення виконання робіт за 1 етапом склало 22 дні.
Етап 2 (стадія «Робоча документація») - строк виконання до 30.06.2016, виконаний з боку Відповідача лише 11.08.2016.
Враховуючі умови Договору, невиконання Відповідачу проектних робіт по етапу 1 в строк 28.04.2016, по етапу 2 в строк до 30.06.2016 є порушенням господарського зобов'язання.
Відповідно до п.п. 4.2.1 п.4 Договору у разі порушення встановленого умовами Договору строку виконання зобов'язань Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,5% ціни прострочених зобов'язань, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 14% від вказаної ціни.
Враховуючи те, що з боку ПАТ «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд»» порушено господарські зобов'язання, що полягають у невиконанні зобов'язань в обумовлений Договором строк, Позивачем здійснено розрахунок штрафних санкцій, загальний розмір яких складає 137 288, 74 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Виконана та оформлена згідно з вимогами чинного законодавства проектна документація стадії «Проект» разом з усіма необхідними документами була завчасно до настання встановленого Договором строку надана Відповідачем Позивачу 22.04.2016 р. (лист від 22.04.2016 р. № 3.2/214), що підтверджується Позивачем в позовній заяві. Крім того, про надання документації саме в такий термін просив Позивач в листі від 20.04.2016 р.№ 03/03-1-1/4550.
Пунктом 3.10. Договору встановлено, що за умови відсутності претензій до якості виконаної проектної роботи та до документів, що повинні бути надані разом з актом приймання виконаної проектної роботи, Позивач протягом п'яти робочих днів з дати надходження від Відповідача цього акту, документів приймає проектну роботу, про що підписує всі примірники акту приймання виконаної проектної роботи.
При наявності у Позивача зауважень (претензій), викликаних недоліками виконаної проектної роботи, проектна робота Позивачем не приймається, і протягом зазначеного у цьому пункті строку Відповідачу надається/надсилається акт про недоліки (з описом претензій (виявлених недоліків).
Тобто, виходячи з вказаних умов Договору та факту отримання проектної документації Позивачем 22.04.2016 р., Позивач зобов'язаний був підписати акт приймання виконаної роботи або надати Відповідачу акт про недоліки не пізніше 29.04.2016 р.
Однак, в порушення вказаних умов Договору Акт недоліків виконаних робіт від 04.05.2016 р. № 3 (далі - Акт про недоліки) був наданий Позивачем Відповідачу лише 16.05.2016 р., тобто через 13 робочих днів з дати надходження проектної документації, що також підтверджується Позивачем у позовній заяві.
Згідно з п. 3.11. Договору Відповідач зобов'язаний усунути недоліки (в порядку та строки, визначені Позивачем в акті про недоліки, та без будь-якої додаткової оплати з боку Позивача), а також зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дати отримання акту про недоліки підписати цей акт та повернути один його примірник Позивачу.
В Акті про недоліки Позивач визначив строк для виправлення Відповідачем зауважень та надання проектно-кошторисної документації на повторний розгляд - протягом 14 календарних днів після отримання Акта.
Проектувальник в установлений строк підписав та повернув Замовнику Акт про недоліки, а також достроково 18.05.2016 р., тобто протягом 2-х днів після отримання Акта про недоліки, усунув недоліки та надав обґрунтовані відповіді на зауваження Позивача, які були безпідставними, а також передав проектно-кошторисну документацію на повторний розгляд (лист від 19.05.2016 р. № 3.2/261).
20.05.2016 р. Позивачем та Відповідачем підписаний акт № 152 приймання виконаної проектної роботи по етапу 1 та акт приймання-передачі проектної документації.
Таким чином, всі зобов'язання Відповідачем виконані в строки, встановлені в Договорі, а також самим Позивачем в Акті про недоліки. Щодо встановленого Договором строку виконання 1 етапу робіт 28.04.2016 р., то, як було зазначено вище, Відповідач передав Позивачу всю передбачену Договором документацію 22.04.2016 р., а підписання акту № 152 приймання виконаної проектної роботи по етапу 1 та акту приймання-передачі проектної документації лише 20.05.2016 р. викликано несвоєчасним виконанням зобов'язань саме Позивачем, зокрема порушенням строку надання Відповідачу Акта про недоліки.
Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 220 Господарського кодексу України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Статтею 613 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Статтею 221 Господарського кодексу України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.
Крім того, пунктом 3.13. Договору сторони передбачили виключні підстави та порядок застосування штрафних санкцій до Відповідача. Відповідно до вказаного пункту Договору якщо Відповідач не підписує наданий йому акт про недоліки та/або у визначений Позивачем строк не усуває виявлені недоліки, то Позивач вказує про це Відповідачу, повертає йому без підписання акт приймання виконаної проектної роботи та вправі: відмовитись від прийняття приймання проектної роботи (проектної документації), не здійснювати оплату, вимагати розірвання Договору, виплати штрафних санкцій та збитків, та/або вчинити інші дії згідно з нормами чинного законодавства України.
Як було зазначено вище, Відповідач своєчасно підписав акт про недоліки та усунув їх раніше визначеного Позивачем строку, тобто не порушував строки виконання зобов'язань, а отже встановлені Договором підстави для виплати Відповідачем штрафних санкцій відсутні.
Виконана та оформлена згідно з вимогами чинного законодавства проектна документація стадії «Робоча документація» разом з усіма необхідними документами була завчасно до настання встановленого Договором строку надана Відповідачем на погодження Позивачу 07.04.2016 р. згідно з листом від 07.04.2016 р. № 3.2/184, що підтверджується також Позивачем в позовній заяві.
Пунктом 3.10. Договору встановлено, що за умови відсутності претензій до якості виконаної проектної роботи та до документів, що повинні бути надані разом з актом приймання виконаної проектної роботи, Позивач протягом п'яти робочих днів з дати надходження від Відповідача цього акту, документів приймає проектну роботу, про що підписує всі примірники акту приймання виконаної проектної роботи.
При наявності у Позивача зауважень (претензій), викликаних недоліками виконаної проектної роботи, проектна робота Позивачем не приймається, і протягом зазначеного у цьому пункті строку Відповідачу надається/надсилається акт про недоліки (з описом претензій (виявлених недоліків).
Позивачем не було прийнято проектну роботу або надано акт про недоліки в строк, встановлений п. 3.10. Договору.
Зауваження до робочої документації були надані Позивачем Відповідачу лише 26.05.2016 р. (лист від 26.05.2016 р. № 2100/06-34), тобто через 32 робочих дні після отримання документації.
Крім того, 01.06.2016 р. Відповідач отримав лист Позивача від 27.05.2016 р. № 04/04-2-1-1/6111, яким надано нові вихідні дані (технічну інформацію) ПАТ «ЗТР» по автотрансформаторах, установка яких передбачається на ПС 330 кВ «Полтава». У цьому ж листі Позивач просить надану інформацію врахувати при розробці стадії «Р» проектної документації для заміни АТ на вищезазначених об'єктах.
При цьому необхідно відзначити, що надання нових вихідних даних (технічної інформації), які кардинально відрізняються від попередньо наданих Позивачем і на підставі яких розроблялася проектно-кошторисна документація, призвело до необхідності повного коригування проекту в частині релейного захисту та вторинних з'єднань, про що було повідомлено Позивача листом від 10.06.2016 р. № 3.2/311. В цьому ж листі Відповідач звертався з проханням продовжити термін виконання робочої документації.
Тобто, змінені вихідні дані, необхідні для розробки проектної документації, були надані Позивачем Відповідачу вже після фактичного завершення виконання робіт. При цьому нові вихідні дані призвели до необхідності значної переробки проектної документації.
Більше того, нові вихідні дані також не містили всієї інформації, необхідної для розробки проектно-кошторисної документації. У зв'язку з чим Відповідач звертався до Позивача з проханням надати додаткові дані листами від 30.05.2016 р. № 3.2/284 та від 03.06.2016 р. № 3.2./296. Відповідь на вказані запити була отримана Відповідачем лише 13.06.2016 р. (лист від 10.06.2016 р. № 04-2/04-2-1-1/6800).
Враховуючи те, що вихідні дані по автотрансформаторах, які якраз і є об'єктом проектно-кошторисної документації, що розроблялася за Договором, незважаючи на неодноразові запити Відповідача (листи від 03.09.2015 р. № 3.2./485, від 24.09.2015 р. № 3.2/529, від 02.10.2015 р. № 3.2/539, від 15.10.2015 р. № 3.2/559, від 06.11.2015 р. № 3.2/583, від 10.12.2015 р. № 3.2/665) були надані Позивачем Відповідачу лише через 10 місяців після укладення Договору, Відповідач листами від 10.06.2016 р. № 3.2/311 та від 17.06.2016 р. № 3.2/321 звертався до Позивача з пропозицією продовжити строк виконання робіт. Однак, згоди Позивача на продовження не було отримано.
Тому, Відповідачем було в максимально короткий термін перероблено проектно-кошторисну документацію з урахуванням нових вихідних даних і направлено її Позивачу на погодження в електронному вигляді (лист від 18.07.2016 р. № 3.2/366) та в друкованому вигляді (лист від 25.07.2016 р. № 3.2/375).
Після чого, лише 11.08.2016 р., знову ж таки з порушенням строку, встановленого п. 3.10 Договору, Позивачем було підписано Акт приймання виконаної проектної роботи № 161 по етапу 2 та Акт приймання-передачі проектної документації.
Відповідно до ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.
Статтею 890 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування.
Пунктом 3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, (далі - Порядок) встановлено, що для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.
Згідно з п. 9 Порядку проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вихідних даних на проектування.
Таким чином, всі зобов'язання Відповідачем виконувалися в порядку, встановленому Договором та законодавством, на підставі наявних у нього вихідних даних, наданих Позивачем, але у зв'язку з несвоєчасним наданням (зміною) Позивачем вихідних даних виникла необхідність коригування вже розробленої Відповідачем документації.
Необхідність такого коригування виникла не з вини Відповідача й вимагала продовження строку виконання робіт відповідно до п. 3.24. Договору. Однак, у зв'язку з відмовою Позивача від внесення змін до Договору в частині строку виконання робіт, Відповідач змушений був виконувати додатковий обсяг робіт (коригування документації з урахуванням змінених вихідних даних) в розумний строк, вживши перед цим усіх заходів, необхідних для належного виконання ним зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно зі ст. 220 Господарського кодексу України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Статтею 613 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Статтею 221 Господарського кодексу України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" доПАТ "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" про стягнення 137 288,74 грн. - відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено - 24.01.2017.
Суддя М.О. Лиськов