Запорізької області
09.12.10 Справа № 15/102/06-15/413/06-7/264/08-24/71/10
Суддя Азізбекян Т.А.
за позовом : Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна (71602, Запорізька область , м. Василівка , вулиця Леніна , 67).
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк” ( 01001 , м. Київ , провулок Шевченка , будинок 12 ; код ЄДРПОУ 00039002 ) в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” , м. Запоріжжя ( 69600 , м. Запоріжжя , проспект Маяковського , будинок 20-а ; рахунок 36221901060735 в Філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” , МФО 313355 , код ЄДРПОУ 09313350).
Про визнання договору недійсним.
За зустрічним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк” ( 01001 , м. Київ , провулок Шевченка , будинок 12 , код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” , м. Запоріжжя ( 69600 , м. Запоріжжя , проспект Маяковського , будинок 20-а ; рахунок 36221901060735 в Філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” , МФО 313355 , код ЄДРПОУ 09313350).
до відповідача : Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна (71602 , Запорізька область , м. Василівка , вулиця Леніна , 67).
третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія” , м. Мелітополь Запорізької області ( 72319 , Запорізька область , м. Мелітополь , вулиця Кірова , 175).
Про звернення стягнення на майно .
суддя Азізбекян Т.А.
Представники сторін :
від позивача - ОСОБА_2 ( дов. № 361 від 03.08.2010 р.).
від відповідача - ОСОБА_3 ( дов. № 3361 від 16.11.2010 р.).
від третьої особи -ОСОБА_4 ( дов. № 1 від 10.11.2010 р.).
На підставі Розпорядження в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 від 04.02.2010 р. , у зв'язку із скасування Вищим господарським судом України постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 03.09.2009 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2009 р. , справу № 15/102/06 -15/413/06 -7/264/08 передано на новий розгляд.
Ухвалою від 05.02.2010 р. вказана справа прийнята к провадженню , справі присвоєний номер 24/71/10.
У зв'язку з апеляційним та касаційним оскарженням ухвал господарського суду , винесених в рамках господарського провадження по справі № 15/102/06 -15/413/06 -7/264/08 -24/71/10 провадження у справі на підставі статті 79 ГПК України зупинялось .
Позивач за первісним позовом 15.11.2010 р. звернувся до господарського суду з письмовою заявою про уточнення предмету заяви про перегляд судового рішення по справі № 15/102/06 за нововиявленими обставинами , просить суд : скасувати пункти 3-8 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2006 р. в справі № 15/102/06.
Уточнення судом прийнято , розглядається заява про перегляд судового рішення від 01.06.2006 р. у справі № 15/102/06 в редакції поданого письмового уточнення № 162 від 15.11.2010 р.
Позивач підтримав заявлені вимоги з огляду на таке. На момент прийняття рішення судом був відсутній предмет іпотеки в розумінні статті 5 Закону України “Про іпотеку” , що підтверджується обставинами , встановленими в рамках розгляду господарської справи № 9/346д/06. Відповідно до прийнятого судом рішення в справі № 15/102/06 задоволений зустрічний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31.05.2005 р. , посвідченим та зареєстрованим приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 Оскільки така обставина як відсутність предмету іпотеки існувала на момент винесення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та визначення способу реалізації предмету іпотеки , і не була відома суду та заявникові , вона є нововиявленою та є підставою для перегляду прийнятого судом рішення. Просить вимоги заяви задовольнити.
Відповідач за первісним позовом проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечує виходячи з наступного. Заявником зазначено , що на час розгляду справи № 15/102/06 існували істотні обставини , які були виявлені заявником після набрання рішенням № 9/346д/06 законної сили , тобто 31.10.2007 р. ( дата винесення постанови Вищим господарським судом України). На думку відповідача вказане твердження є хибним , оскільки : - предметом судового розгляду по справі № 9/346д/06 було дослідження договору іпотеки № 857 від 31.05.2005 р. з метою встановлення його недійсності , при цьому доказовою базою заявника були наступні документи : постанова ДВС Василівського РУЮ № 2004 /З/ЗВЗ від 12.05.2004 р. та акт опису та арешту майна СВК ім. Ватутіна від 13.05.2004 р. серія АА 862390 , який підписаний ОСОБА_7 -головою СВК ім. Ватутіна . Зазначені документи свідчать про те , що факт накладення арешту був відомий заявникові на момент розгляду справи № 15/102/06 , тому дану обставину не можна розглядати як нововиявлену ; - освідомлення заявника про наявність арешту на все його майно , накладеного в рамках виконавчого провадження ДВС Василівського РУЮ підтверджується діями заявника по зверненню до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд судового рішення по справі № 15/102/06 за нововиявленими обставинами ще 25.09.2006 р. , за результатами розгляду якої заяву було залишено без задоволення , а рішення -без змін. Відповідно до викладених заявником даних та документів , відповідач дійшов висновку , що істотні обставини були відомі заявникові ще 13.05.2004 р. Також , відповідач вказує , що заявником пропущений двомісячний термін , який встановлений статтею 113 ГПК України . Так , за даними заявника про існування нововиявлених обставин йому стало відомо з 20.06.2007 р. -з дня набрання чинності рішенням № 9/346д/06. Просить відмовити в задоволенні заяви СВК “ім. Ватутіна” про перегляд судового рішення по справі № 15/102/06 від 01.06.2006 р. за нововиявленими обставинами , а рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2006 р. по справі № 15/102/06 -залишити без змін.
Третя особа заперечує проти задоволення заяви про перегляд судового рішення по справі № 15/102/06 від 01.06.2006 р. за нововиявленими обставинами . Крім того , ТОВ “Агропромислова компанія” звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у господарській справі до розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області справи № 2 -11050/2010. Розглянувши заявлене клопотання суд не знаходить достатніх правових підстав для його задоволення .
Розглянувши матеріали заяви , вислухавши пояснення представників позивача , відповідача та третьої особи , суд -
23.03.2008 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява про визнання недійсним договору іпотеки від 31.05.2005 р. , укладеного між Сільськогосподарським виробничим кооперативом імені Ватутіна та Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком ( закрите акціонерне товариство) , в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний , Запорізької області” , посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 , зареєстрованого в реєстрі за № 857.
01.06.2006 р. господарським судом Запорізької області по справі № 15/102/06 оголошені вступна та резолютивна частини ( рішення підписано 23.06.2006 р.) . Судом вирішено : 1. В задоволенні первісного позову відмовити...3. Зустрічний позов задовольнити частково. 4.Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором від 31.05.2005 р. зареєстрований за № 857 посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 на користь Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку ( закрите акціонерне товариство ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний , а саме : тваринницький комплекс та комплекс будівель . 5.Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки : тваринницький комплекс , шляхом застосування процедури продажу , встановленої статтею 38 Закону України “Про іпотеку” , а саме : продажу Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком ( закрите акціонерне товариство) “Промінвестбанком” від свого імені предмету іпотеки будь -якій особі на підставі договору купівлі -продажу за ціною не нижче 1 200 000. 6. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки : комплекс будівель , шляхом застосування процедури продажу , встановленої статтею 38 Закону України “Про іпотеку” , а саме : продажу Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком ( закрите акціонерне товариство) “Промінвестбанком” від свого імені предмету іпотеки будь -якій особі на підставі договору купівлі -продажу за ціною не нижче 177 000 грн. 00 коп. 7. За рахунок вартості реалізованого іпотечного майна іпотекодержателю - Акціонерному комерційному промислово -інвестиційному банку ( закрите акціонерне товариство ) “Промінвестбанк” сплачується основний борг за кредитним договором № 12-071/02-01 від 30.05.2005 р. в сумі 1 377 000 грн. 00 коп. 8. Передати в управління Акціонерному комерційному промислово - інвестиційному банку ( закрите акціонерне товариство) “Промінвестбанк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний предмет іпотеки за договором від 31.05.2005 р. зареєстрований за № 857 посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 , а саме : тваринницький комплекс та комплекс будівель , на період до його реалізації. 9. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна на користь Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний” суму 4270 грн. 00 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.09.2006 р. по справі № 15/102/06 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою від 30.10.2006 р. господарським судом по господарській справі № 15/102/06 -15/413/06 , залишена без задоволення заява сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2006 р. по справі № 15/102/06 за нововиявленими обставинами .
Розпорядженням від 06.06.2008 р. № 946 матеріали заяви про перегляд судового рішення по справі № 15/102/06 від 01.06.2006 р. за нововиявленими обставинами , передані судді Кутіщевій Н.С.
Рішенням від 17.06.2009 р. по справі № 15/102/06 -15/413/06 -7/264/08 заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна задоволено : - в зустрічному позові Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний” до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна відмовити ; - пункти 3-8 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2006 р. № 15/102/06 скасовані.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.09.2009 р. рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2009 р. у справі № 15/102/06 -15/413/06 -7/264/08 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2009 р. постанова Запорізького апеляційного господарського суду Запорізької області від 03.09.2009 р. у справі № 15/102/06 -15/413/06- 7/264/08 та рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2009 р. скасовані .
Постанова обґрунтовується наступним . В заяві СВК ім. Ватутіна посилається на постанову апеляції від 20.06.2007 р. у справі № 9/346д/06 , як на підставу виникнення ново виявлених обставин . За таких обставин заявник повинен був звернутися до суду про перегляд судового рішення у серпні 2007 р. , а звернувся 29.05.2008 р. Відповідно до статті 85 ГПК України рішення по справі № 9/346д/06 від 14.02.2007 р. набрало законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією , постанова від 20.06.2007 р. В клопотанні про відновлення пропущеного строку заявник посилається на той факт , що ухвалу Верховного суду України він отримав лише 30.04.2008 р.
Відповідно до положень статей 112 -114 ГПК України , господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення , яке набрало законної сили , за нововиявленими обставинами . Підставою для перегляду судового рішення господарського суду за ново виявленими обставинами , зокрема є - істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою , на час розгляду справи. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони , поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин , що стали підставою для перегляду судового рішення . Строк для подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду обчислюється : - у випадку , встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу , - з дня встановлення обставин , що мають істотне значення для справи.
Як вказувалось судом , рішення по справі № 15/102/06 прийнято 01.06.2006 р. (підписано суддею - 23.06.2006 р. ) .
В заяві № 162 від 15.11.2010 р. СВК “ім. Ватутіна” вважає нововиявленими обставинами , які не були відомими заявнику та суду на день прийняття рішення по суті , а саме : - на момент прийняття рішення був відсутній предмет іпотеки у розумінні статті 5 Закону України “Про іпотеку”. За висновками заявника , вказаний факт підтверджується в процесі розгляду та перегляду справи № 9/346д/06 про визнання недійсним договору іпотеки в апеляційному та касаційному порядку .
За поясненнями представника СВК “ім. Ватутіна” , позивачу стало відомо про остаточно встановлені судами факти щодо відсутності істотної умови договору іпотеки -предмету іпотеки у розумінні статті 5 Закону України “Про іпотеку” 30.04.2008 р.
14.02.2007 р. господарським судом Запорізької області у справі № 9/346д/06 прийнято рішення по суті . В задоволенні позову СВК “ім. Ватутіна” про визнання недійсним договору іпотеки від 31.05.2005 р. , укладеного між СВК “ім. Ватутіна” та Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком ( закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне Запорізької області” , здійсненого та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 ( № 857 в реєстрі) відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.06.2007 р. по справі № 9/346д/06 рішення суду першої інстанції скасовано частково , резолютивна частина викладена в наступній редакції : “Позовні вимоги задовольнити частково .Визнати недійсним договір іпотеки від 31.05.2005 р. , укладений між Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. Ватутіна та Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне”. В задоволенні решти вимог відмовити.
Постанова апеляційної інстанції обґрунтовується наступним . На виконання кредитного договору Банк надав СВК “ім. Ватутіна” кредит у розмірі 1 500 000 грн. 00 коп. , що підтверджується відповідними платіжними документами. 31.05.2005 р. в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором був укладений договір іпотеки , відповідно до п. 1.2 якого предметом застави є належне СВК “ім. Ватутіна” на праві власності нерухоме майно . 22.09.2003 р. у реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження -арешт всього нерухомого майна СВК “ім. Ватутіна” ( запис № 8) на підставі постанови Державної виконавчої служби № 2003/1/1034 від 19.09.2003 р. ( дата виникнення обтяження 22.09.2003 р. , перенесено до нового реєстру застав 27.07.2005 р.). Відповідно до вказаних витягів з реєстру заборон відчуження нерухомого майна , 13.05.2004 р. у реєстрі зареєстровано обтяження на підставі постанови ДВС Василівського району № 2078 від 13.05.2004 р. у вигляді арешту на нерухоме майно позивача , в тому числі і на сіносховище (інвентарний номер 352) та корпус № 8 ( корівник інвентарний № 318) , які входять до складу тваринницького комплексу , що є предметом спірного договору іпотеки . За висновком апеляційної інстанції , на момент укладення спірного договору іпотеки нерухоме майно , що передано в іпотеку , було обтяжене і знаходилось під арештом та відповідно під забороною відчуження. Оскільки умова договору про предмет є істотною умовою договору іпотеки відповідно до статті 18 Закону України “Про іпотеку” , то недійсність умови щодо предмету (об'єктів та їх вартості) має наслідком недійсність правочину в цілому . За висновками колегії суддів апеляційної інстанції , предмет іпотеки на дату укладення договору не був вільний від зобов'язань , перебував під арештом та не міг бути відчужений , тобто не міг бути предметом іпотеки у розумінні статті 5 Закону України “Про іпотеку”.
Постановою Вищого господарського суду України від 31 жовтня 2007 р. касаційна інстанція залишила без змін постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20 червня 2007 р. у справі № 9/346д/06.
Ухвалою Верховного суду України від 10.01.2008 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 31 жовтня 2007 р. у справі № 9/346д/06 .
Також , ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2009 р.(залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2010 р.) залишена без задоволення заява ОСОБА_1 акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк” в м. Дніпрорудне Запорізької області про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 20.06.2007 р. у справі № 9/346д/06.
Як вбачається з матеріалів господарської справи № 15/102/06 -15/413/06-7/264/08 -24/71/10 , СВК “ім. Ватутіна” вперше звернувся із заявою про перегляд рішення № 15/102/06 за ново виявленими обставинами - 02.10.2006 р. Ухвалою від 30.10.2006 р. заява залишена без задоволення .
05.06.2008 р. СВК “ ім. Ватутіна” звернувся знов із заявою про перегляд судового рішення по справі № 15/102/06 від 01.06.2006 р.
В судовому засідання 15.11.2010 р. представник СВК ”ім. Ватутіна” звернувся до суду з клопотанням про поновлення терміну для перегляду судового рішення у справі № 15/102/06 від 01.06.2006 р. в частині пунктів 3-8 резолютивної частини за нововиявленими обставинами.
Проаналізувавши подані матеріали та заслухавши представників сторін , третьої особи, суд дійшов висновку про можливість поновлення терміну для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Посилання заявника на те , що Ухвала Верховного суду України по справі № 9/346д/06 отримана СВК “ім. Ватутіна” 30.04.2008 р. до уваги судом не приймається , оскільки станом на день розгляду заяви про перегляд рішення , позивачем не надані належні документальні докази в обґрунтування вказаної обставини .
Розглядаючи заяву СВК “ім. Ватутіна” про перегляд судового рішення по справі № 15/102/06 від 01.06.2006 р. за нововиявленими обставинами суд враховує , що обставини , які були встановленні господарським судом у межах господарського провадження по справі № 9/346д/06 щодо наявності обтяження на майно , яке у подальшому не могло бути предметом іпотеки за договором від 31.05.2005 ( реєстровий номер 857) існували на день прийняття рішення по суті (№ 15/102/06 від 01.06.2006 р. ) але не були відомими заявнику .
Вказане підтверджується самим фактом укладення кредитного договору , договору іпотеки , а з рішення суду по справі № 15/102/06 вбачається , що вказані обставини судом не досліджувались .
Враховуючи викладене , суд визнає обставини встановлені в межах господарського провадження по справі № 9/346д/06 , а саме , що предмет іпотеки на дату укладення договору не був вільний від зобов'язань , перебував під арештом та не міг бути відчужений , тобто не міг бути предметом іпотеки у розумінні статті 5 Закону України “Про іпотеку” , ново виявленими і такими , що є підставою для перегляду судового рішення по справі № 15/102/06 від 01.06.2006 р.
Намагання відповідача та третьої особи довести факт обізнаності позивача щодо вказаних обставин у період розгляду господарської справи № 15/102/06 та прийняття по ній рішення , судом до уваги не приймається , оскільки спростовується самим фактом укладення кредитного та іпотечного договорів , а також обставинами , встановленими підчас розгляду справи № 15/102/06 та № 9/346д/06.
З огляду на викладене , заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу “ім. Ватутіна” ( 71602 , Запорізька область , м. Василівка , вулиця Леніна , 67 ; код 03750248) , в редакції заяви від 15.11.2010 р. № 162 , про перегляд судового рішення по справі № 15/102/06 від 01.06.2006 р. ( в частині пунктів 3-8 резолютивної частини рішення) за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.
Скасувати рішення господарського суду Запорізької області по справі № 15/102/06 від 01.06.2006 р. в частині позовних вимог за зустрічним позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний ( пункти 3- 8 резолютивної частини рішення).
В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя ( 69600 , м. Запоріжжя , проспект Маяковського , будинок 20-а ; рахунок 36221901060735 в Філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” , МФО 313355 , код ЄДРПОУ 09313350) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу “ім. Ватутіна” ( 71602 , Запорізька область , м. Василівка , вулиця Леніна , 67 ; код 03750248) суму державного мита у розмірі 4270 грн. 00 коп. та суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу .
Керуючись ст.ст. 112 -114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу “ім. Ватутіна” ( 71602 , Запорізька область , м. Василівка , вулиця Леніна , 67 ; код 03750248) , в редакції заяви від 15.11.2010 р. № 162 , про перегляд судового рішення по справі № 15/102/06 від 01.06.2006 р. ( в частині пунктів 3-8 резолютивної частини рішення) за нововиявленими обставинами, задовольнити.
Скасувати рішення господарського суду Запорізької області по справі № 15/102/06 від 01.06.2006 р. в частині позовних вимог за зустрічним позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний ( пункти 3- 8 резолютивної частини рішення).
В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя ( 69600 , м. Запоріжжя , проспект Маяковського , будинок 20-а ; рахунок 36221901060735 в Філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” , МФО 313355 , код ЄДРПОУ 09313350) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу “ім. Ватутіна” ( 71602 , Запорізька область , м. Василівка , вулиця Леніна , 67 ; код 03750248) суму державного мита у розмірі 4270 грн. 00 коп. та суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу .
Наказ видати після набрання рішенням законної сили .
Суддя Т.А. Азізбекян