номер провадження справи 12/144/16
17.01.2017 Справа № 908/3272/16
Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,
За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3272/16
за позовом: Виробничо-будівельного кооперативу “Ритм”
до відповідача: Служби автомобільних доріг у Запорізькій області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор)
про стягнення 41789,63 грн.
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 05.12.2016 року
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 17/16 від 09.09.2016 року
від третьої особи - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Виробничо-будівельний кооператив “Ритм” звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про стягнення основного боргу в сумі 22867,72 грн., трьох процентів річних в сумі 1672,79 грн., інфляційних витрат в сумі 17249,12 грн. за договором про надання послуг з поточного середнього ремонту автопавільйону «Тернівка» на автомобільній дорозі Т-04-08 Павлоград - Васильківка - Новомиколаївка - Оріхів - Токмак у Новомиколаївському районі № 447Д-13 від 18.10.2013 року, що разом складає 41789,63 грн.
19.12.2016 року на адресу суду від позивача у справі надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:
- в провадженні Господарського суду Запорізької області вже перебувала на розгляді справа за аналогічними позовними вимогами між тими ж самими сторонами, а саме рішенням по справі № 908/2136/16 від 26.10.2016 року (суддя Зінченко Н.Г.) задоволено вимоги позивача, ВБК «Ритм» до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, зокрема стягнуто також і 3% річних та інфляційні втрати, зазначене судове рішення вже набрало законної сили та виконано;
- 08.12.2016 року та 13.12.2016 року Господарським судом Запорізької області також були задоволені позовні вимоги між тими ж самими сторонами з аналогічним предметом та підставами задоволення позову;
- умова надходження коштів відповідачу від головного розпорядника не може вважатися строком виконання відповідачем взятого на себе зобов'язання з оплати прийнятих підрядних робіт, оскільки її настання залежить від суб'єктивної поведінки особи та її вольових дій, а тому не може мати неминучий характер події, як це вказано у ст. 530 ЦК України;
- фактично договір містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з дією особи, яка не є стороною такого договору;
- за змістом ст. 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи;
- згідно з ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України, навіть у випадку покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа;
- відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
- правильність позиції позивача підтверджується рішенням Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_1 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року, де зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності відповідача і не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання;
- вважає необґрунтованим посилання відповідача на ненадходження відповідних коштів як на підставу невиконання зобов'язання;
- оскільки існує факт порушення відповідачем зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за виконані роботи за Договором, то нарахування позивачем інфляційних втрат та трьох відсотків річних є правомірним;
- для нарахування втрат від інфляції та трьох відсотків річних не потрібно встановлення вини боржника;
- вважає, що має право просити суд стягнути з Служби автомобільних доріг у Запорізькій області не тільки суму основного боргу, а й суму трьох відсотків річних та суму втрат від інфляції.
19.12.2016 року на адресу суду від позивача надійшов лист, за змістом якого останній просить долучити до матеріалів справи копії рішень судів.
20.12.2016 року на адресу суду від відповідача у справі - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області надійшли заперечення на позовну заяву, в яких останній зазначає наступне:
- відповідно до п. 1.1 договору № 447Д-13 від 18.10.2013 року, укладеного з позивачем, замовник доручає, а підрядник зобов'язується надати визначені замовником обсяги послуг з поточного середнього ремонту автопавільйону «Тернівка» на автомобільній дорозі Т-08-04 Павлоград - Василівка - Новомиколаївка - Оріхів - Токмак у Новомиколаївському районі км. 84+961 (ліворуч) у відповідності до діючих норм і стандартів та здати їх в обумовлені строки замовнику;
- 27.06.2014 року відповідач прийняв надані позивачем послуги з поточного середнього ремонту, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2в за червень № РТМ-6д, вартість яких відповідно до довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 склала 22867,72 грн.;
- відповідно до акту звірки від 19.12.2016 року, в обліку відповідача рахується кредиторська заборгованість перед позивачем в сумі 22867,72 грн.;
- за умовами договору, а саме п. 3.1, розрахунки за наданим за ним послуги здійснюються на підставі «Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і «Довідки про вартість виконання будівельних робіт /та витрат/» (форма №КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 30 календарних днів після підписання акту та при умові отримання коштів від головного розпорядника;
- посилається на п. 3.5. договору, яким передбачено, що у разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за надані послуги здійснюється протягом п'яти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а у разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це підрядника, який зобов'язаний негайно призупинити надання послуг з моменту отримання повідомлення;
- Служба автомобільних доріг у Запорізькій області є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України Укравтодор), підвідомча їй та здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування та фінансовими ресурсами на регіональному рівні;
- Служба автомобільних доріг у Запорізькій області отримує бюджетні кошти на фінансування дорожнього господарства, які повинні використовуватися виключно за цільовим призначенням, Державне агентство автомобільних доріг України надсилає Службі автомобільних доріг у Запорізькій області для виконання План фінансування дорожнього господарства;
- за період 27.07.2014 року по 22.12.2016 року бюджетні асигнування для розрахунків по договору № 447Д-13 від 18.10.2013 року відповідачу не надходили;
- на запит відповідача від 12.12.2016 року №15/1962, Управлінням Державної казначейської служби України у Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області повідомлено, що на рахунок 35224382016972 фонду 03 по КПКВК 3111020 "Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування" кошти не надходили, на сплату по договору № 447Д-13 від 18.10.2013 року грошові кошти виділені не були;
- відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 04.06.2014 року № 168 та № 169 від 04.06.2014 року, відповідач виступав замовником послуг, робіт на об'єктах будівництва та реконструкції автомобільних доріг державного та місцевого значення, в т.ч. на об'єкті будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі;
- відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2014 року № 169 на 2014 рік передбачено фінансування в обсязі 79354476,00 грн. для будівництва «Об'єктів поточного ремонту автомобільних доріг» в Запорізькій області, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2014 року № 168 на 2014 рік передбачено фінансування в обсязі 75868369,00 грн. для будівництва «Об'єктів поточного ремонту автомобільних доріг» в Запорізькій області;
- повідомляє, що відповідно до затвердженого Скоригованого плану фінансування дорожнього господарства у 2014 році за бюджетною програмою 3111020 "Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування по Службі автомобільних доріг у Запорізькій області на будівництво автомобільних доріг загального користування було передбачено 2194,64 тис. грн., до яких входить і оплата по договору № 447Д-13;
- втім 24.12.2014 року були внесені зміни до лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2014 рік, відповідно до яких знято з бюджетних зобов'язань у 2014 році суму видатків 2194,64 тис. грн.;
- аналогічна ситуація склалася із виділеними відповідно до затвердженого Скоригованого плану фінансування дорожнього господарства у 2015 році за бюджетною програмою 3111020 "Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування" коштами Службі автомобільних доріг у Запорізькій області на будівництво автомобільних доріг загального користування в сумі 2663,57 тис. грн., а саме 24.12.2015 року були внесені зміни до лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2015 рік, відповідно до яких знято з бюджетних зобов'язань у 2015 році суму видатків 2663,57 тис. грн.;
- відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 498 (зі змінами) плану фінансування на 2016 рік при наявності фактичних надходжень з бюджету, відповідач матиме можливість включити оплату по договору № 447Д-13 до фінансування;
- вважає, що стягнення коштів за договором № 447Д-13 від 18.10.2013 року є передчасним, період настання заборгованості позивачем з 27.06.2014 року визначено необґрунтовано, так як акти форми КБ-2в та КБ-3 прийняті підписані 27.06.2014 року, а не 27.05.2014 року. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Безпосередньо в судовому засіданні 22.12.2016 року представник відповідача надав суду із супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.12.2016 року на підставі приписів ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Разом з тим вказаною ухвалою суду був відкладений розгляд справи на 17.01.2017 року об 11:30.
22.12.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.12.2016 року об 11:00, у зв'язку з хворобою представника та знаходженням на стаціонарному лікуванні.
Представник позивача в судовому засіданні 17.01.2017 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні 17.01.2017 року проти позову заперечив.
Безпосередньо в судовому засіданні 17.01.2017 року судом було оглянуто оригінали акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість будівельних робіт (КБ-3), за яким позивач просить стягнути заборгованість в даній справі, що зазначено в протоколі від 17.01.2017 року.
Представник третьої особи в судове засідання 17.01.2017 року не з'явився, письмові пояснення щодо позову не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 18.10.2013 року між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, далі Замовник, та Виробничо-будівельним кооперативом “Ритм”, далі Підрядник, був укладений договір про надання послуг з поточного середнього ремонту автопавільйону «Тернівка» на автомобільній дорозі Т-04-08 Павлоград - Васильківка - Новомиколаївка - Оріхів - Токмак у Новомиколаївському районі № 447Д-13, далі Договір.
До вказаного договору між сторонами були підписані додаткові угоди № 1/ДУ/447Д-13 від 31.12.2013 року, № 2ДУ/447Д-13 від 27.01.2014 року, № 3ДУ/447Д-13 від 27.06.2014 року, № 4ДУ/447Д-13 від 31.12.2014 року, № 5ДУ/447Д-13 від 21.10.2015 року, № 5ДУ/447Д-13 від 25.12.2015 року, № 6ДУ/447Д-13 від 09.02.2016 року.
Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується надати визначені Замовником обсяги послуг з поточного середнього ремонту автопавільйону «Тернівка» на автомобільній дорозі Т-04-08 Павлоград - Васильківка - Новомиколаївка - Оріхів - Токмак у Новомиколаївському районі, км 84+961 (ліворуч) (далі - послуги) у відповідності до діючих норм і стандартів та здати їх в обумовлені строки Замовнику.
Згідно з п. 2.1. Договору договірна ціна послуг динамічна та визначена відповідно до державних будівельних норм і складає 22,88264 тис., грн. (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні 64 коп.) з ПДВ.
За умовами додаткової угоди № 5ДУ/452-13 від 21.10.2015 року до Договору сторони дійшли згоди викласти п. 2.1. Договору в наступній редакції, а саме: договірна ціна послуг динамічна та визначена відповідно до державних будівельних норм і складає 22,88264 тис. грн. (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні 64 коп.) з ПДВ. Фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів Спеціального фонду Державного бюджету.
Умовами п. п. 3.1., 3.2. Договору сторони визначили, що розрахунки за надані по цьому договору послуги здійснюються на підставі «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідки про вартість виконання будівельних робіт /та витрат/» (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДБН та підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 30 календарних днів після підписання акту та при умові отримання коштів від головного розпорядника. Замовник здійснює розрахунки за послуги, які надані з недоробками і дефектами, тільки після усунення всіх недоробок та дефектів. Замовник може здійснювати проміжні платежі за надані послуги після підписання «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і виконання будівельних робіт /та витрат/» (форма №КБ-3). «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг.
Відповідно до п. 3.5, 3.6 Договору у разі затримки бюджетного фінансування не з вини Замовника, оплата за надані послуги здійснюється протягом п'яти банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а у разі зміни бюджетного фінансування Замовник письмово повідомляє про це Підрядника, який зобов'язаний негайно призупинити надання послуг з моменту отримання повідомлення. Бюджетні зобов'язання за договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань та оплачуються фінансові зобов'язання за надані послуги на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ -2в) та «Довідок про вартість виконання будівельних робіт /та витрат/» (форма №КБ-3) в межах виділених коштів (реального фінансування). Відповідно до пункту 2 статті 48 Бюджетного Кодексу України бюджетні зобов'язання по договору за спеціальним фондом бюджету виникають виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету.
Порядок здачі і приймання послуг сторони визначили в розділі 5 Договору. Так, згідно з п. 5.1. - 5.3. Договору здача Підрядником та приймання Замовником наданих обсягів послуг оформляються відповідно до діючих нормативних актів. Щомісячно, в період до 25 числа звітного місяця Підрядник здає Замовнику (процедура здачі Підрядником погоджується з Замовником):
- «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ -2в);
- «Довідку про вартість виконання будівельних робіт /та витрат/» (форма №КБ-3).
Якщо при здаванні-прийманні послуг будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ -2в) і затримує оплату послуг, наданих з порушенням. Якщо усунення недоробок буде неможливим або буде вимагати дуже великих витрат, за рішенням Замовника сторони визначають завдану шкоду і на її величину скорочується величина кінцевих платежів Підряднику.
Умовами п. 7.1. (п.п. 7.1.1., 7.1.2.) Договору передбачені обов'язки Замовника, а саме: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги, приймати надані послуги згідно з «Актами приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідками про вартість виконання будівельних робіт /та витрати/» (форма №КБ-3).
Підпунктом 7.3.1. п. 7.3. Договору передбачений обов'язок Підрядника, а саме: забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим Договором.
Згідно з п.п. 7.4.1. п. 7.4. Договору Підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.
Відповідно до п. 7.2.5. Договору Замовник може призупинити дію цього договору або договір може бути розірваний односторонньо за ініціативою Замовника за таких обставин:
- відсутність коштів для фінансування ремонту об'єкту;
- відсутність подальшої потреби в закупівлі послуг;
- відставання з вини Підрядника щодо строків надання послуг більш ніж на один місяць;
- неодноразове порушення Підрядником будівельних норм і правил.
Замовник при прийнятті рішення про призупинення надання послуг або про розірвання договору повідомляє про це письмово Підрядника не менше ніж за 15 днів до вступу в дію такого рішення, і якщо на протязі цього строку обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінились, Замовник, має право розірвати договір односторонньо.
Умовами п. 10.1. Договору (з урахуванням редакції додаткової угоди № 1ДУ/447-13 від 31.12.2013 року) сторони досягли згоди щодо терміну надання послуг: початок: 18 жовтня 2013 року, закінчення: 30 червня 2014 року.
Згідно з п. 10.2. Договору (з урахуванням редакції додаткової угоди № 5ДУ/447-13 від 25.12.2015 року) термін дії договору складає: початок: 18 жовтня 2013 року, закінчення: 31 грудня 2016 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх обов'язків.
Позивач в позові вказує, що відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання з оплати наданих послуг у встановлений договором строк не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 22867,72 грн.
Так, на виконання умов Договору, позивач надав послуги з проведення поточного середнього ремонту автопавільйону «Тернівка» на автомобільній дорозі Т-04-08 Павлоград - Васильківка - Новомиколаївка - Оріхів - Токмак у Новомиколаївському районі, км 84+961 (ліворуч) на загальну суму 22867,72 грн., в підтвердження чого позивач надав підписаний з відповідачем у справі без зауважень та заперечень акт приймання виконаних будівельних робіт № РТМ-6 д від 28.05.2014 року, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи (а. с. 23 - 28).
До вказаного договору між сторонами у справі була підписана договірна ціна форми КБ-3 від 28.05.2014 року (а.с. 21-22) з вартістю робіт в сумі 22867,72 грн.
Втім, відповідач свої договірні зобов'язання з оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився борг в сумі 22867,72 грн., який позивач і намагається стягнути.
З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, в зв'язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за загальний період з 28.06.2014 року по 03.12.2016 року в сумі 1672,79 грн. та інфляційні втрати за загальний період з липня 2014 року по жовтень 2016 року в сумі 17249,12 грн.
Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір будівельного підряду. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 875 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Матеріали справи свідчать, що сторони досягли згоди щодо терміну надання послуг, а саме в п. 10.1. Договору (в редакції додаткової угоди № 1ДУ/447-13 від 31.12.2013 року) термін надання послуг: з 18.10.2013 року до 30.06.2014 року, про що вказано і в Календарному графіку надання послуг (Додаток № 2 до Договору).
Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду даної справи судом між сторонами виник спір щодо дати підписання акта приймання виконаних будівельних робіт № РТМ-6 д на суму 22867,72 грн., за яким стягується заборгованість позивачем у справі.
Так, позивачем до позовної заяви був доданий підписаний з відповідачем акт приймання виконаних будівельних робіт № РТМ-6 д та довідка вартості виконаних будівельних робіт (КБ-3) на суму 22867,72 грн. з датами підписання « 28.05.2014 року», а відповідачем в судовому засіданні 22.12.2016 року надані суду підписані з позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт № РТМ-6 д «за червень 2014 року» та довідка вартості виконаних будівельних робіт (КБ-3) «за червень 2014 року» на суму 22867,72 грн. з датами підписання « 27.06.2014 року».
Безпосередньо в судовому засіданні 17.01.2017 року судом за участю представників сторін було оглянуто оригінал акта приймання виконаних будівельних робіт № РТМ-6 д на суму 22867,72 грн., який був долучений позивачем до позовної заяви.
Під час огляду оригіналу вказаного акту було встановлено, що на останній його сторінці в графі «М.П. Замовник» зазначена дата підписання « 28.05.2014 року», а також міститься штамп установи казначейської служби з датою « 28 травня 2014 року» про прийняття вказаного акту для проведення оплати. Однак, на примірнику акту приймання виконаних будівельних робіт № РТМ-6 д, наданого відповідачем, штамп установи казначейської служби відсутній.
Враховуючи наявність штампу установи казначейської служби з датою « 28 травня 2014 року», а також, що за умовами п. 3.2. Договору акт приймання виконаних будівельних робіт готує саме Підрядник (позивач у справі), суд дійшов висновку, що акт приймання виконаних будівельних робіт № РТМ-6 д на суму 22867,72 грн. був підписаний сторонами саме 28.05.2014 року.
Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем робіт з поточного середнього ремонту автопавільйону «Тернівка» на автомобільній дорозі Т-04-08 Павлоград - Васильківка - Новомиколаївка - Оріхів - Токмак у Новомиколаївському районі, км 84+961 (ліворуч) на загальну суму 22867,72 грн. та прийняття їх відповідачем, про що свідчить підписаний сторонами без зауважень та заперечень акт приймання виконаних будівельних робіт № РТМ-6 д від 28.05.2014 року, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 23-28). Таким чином, у позивача виникло до відповідача право вимоги оплати за виконані ним роботи.
Частина 1 ст. 854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Порядок оплати виконаних робіт визначений в договорі, про що сторони диспозитивно домовилися в п. п. 3.1., 3.2. Договору, що розрахунки за надані по цьому договору послуги здійснюються на підставі «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідки про вартість виконання будівельних робіт /та витрат/» (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДБН та підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 30 календарних днів після підписання акту та при умові отримання коштів від головного розпорядника. Зі змісту пункту 3.2. Договору вбачається, що настання обов'язку Замовника з оплати виконаних робіт обумовлюється відкладальною обставиною, а саме: підписанням уповноваженими представниками сторін «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідки про вартість виконання будівельних робіт /та витрат/» (форма №КБ-3). Разом з тим оплата робіт за вказаним Договором також пов'язана з умовою отримання коштів від головного розпорядника.
Матеріалами справи підтверджений факт настання відкладальної обставини про що свідчить підписані уповноваженими представниками сторін у справі акт приймання виконаних будівельних робіт № РТМ-6 д від 28.05.2014 року (КБ-2в) та довідка вартості виконаних будівельних робіт (КБ-3) від 28.05.2014 року на суму 22867,72 грн. Вказані документи підписані відповідачем без заперечень та зауважень, роботи за Договором на суму 22867,72 грн. прийняті відповідачем, відтак останній зобов'язаний здійснити оплату їх вартості протягом 30 календарних днів після підписання акту, тобто від дати підписання акту, а саме строк оплати вказаних робіт настав 27.06.2014 року.
Фактичні обставини справи свідчать, що зобов'язання з оплати виконаних за умовами договору робіт з боку відповідача залишились невиконаними належним чином та у повному обсязі.
В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договором, а саме не здійснення останнім оплати за виконані роботи в повному обсязі, в т.ч., що строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт настав, а наявність заборгованості в сумі 22867,72 грн. підтверджена підписаним сторонами у справі без зауважень та заперечень актом прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № РТМ-6 д від 28.05.2014 року. Відповідач доказів сплати боргу у повному обсязі станом на день розгляду справи суду не надав.
За таких обставин, позовні вимоги Виробничо-будівельного кооперативу “Ритм” про стягнення з Служби автомобільних доріг у Запорізькій області заборгованості за договором про надання послуг з поточного середнього ремонту автопавільйону «Тернівка» на автомобільній дорозі Т-04-08 Павлоград - Васильківка - Новомиколаївка - Оріхів - Токмак у Новомиколаївському районі, км 84+961 (ліворуч) № 447Д-13 від 18.10.2013 року в сумі 22867,72 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Посилання відповідача в запереченнях на позовну заяву на зміни бюджетного фінансування та відсутність бюджетних асигнувань на оплату робіт за договором № 447Д-13 від 18.10.2013 року судом не приймаються з огляду на те, що відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.
Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України»). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 року у справі № 15/5027/715/2011. Разом з тим аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року.
Фактичні обставини справи свідчать, що зобов'язання з оплати виконаних робіт з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки мало місце прострочення виконання відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт, позивач з посиланням на приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача три проценти річних за загальний період з 28.06.2014 року по 03.12.2016 року в сумі 1672,79 грн. та інфляційні втрати за загальний період з липня 2014 року по жовтень 2016 року в сумі 17249,12 грн.
Дослідивши розрахунок трьох процентів річних, наданий позивачем, суд дійшов висновку про їх перерахунок, оскільки позивачем допущені помилки, а саме не враховано, що кількість днів у 2016 році складає 366, у зв'язку з чим три проценти нараховані в більшому розмірі. Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань” у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, судом з власної ініціативи здійснено перерахунок трьох процентів річних за допомогою програми “Законодавство”.
Три проценти розраховані судом на ступним чином:
1) за актом приймання виконаних будівельних робіт № РТМ-6 д від 28.05.2014 року на загальну суму 22867,72 грн., строк оплати робіт за яким настав 27.06.2014 року, прострочка виникла з 28.06.2014 року
- за період з 28.06.2014 року по 03.12.2016 року (890 днів прострочення) від простроченої суми 22867,72 грн. три проценти річних складають 1671,05 грн.
Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, з відповідача підлягають стягненню три проценти річних за порушення строків оплати виконаних робіт в сумі 1671,05 грн.
За таких обставин, позовні вимоги Виробничо-будівельного кооперативу “Ритм” про стягнення з Служби автомобільних доріг у Запорізькій області трьох процентів річних підлягають задоволенню частково в сумі 1671,05 грн.
Позивачем доведено прострочення виконання грошового зобов'язання, а наданий ним розрахунок інфляційних втрат за період з липня 2014 року по жовтень 2016 року здійснений у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 17249,12 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2017 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 530, 599, 625, 629, 638, 639, 854, 875, 879, 882 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги Виробничо-будівельного кооперативу “Ритм” до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області задовольнити частково.
2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, код ЄДРПОУ 25891336, на користь:
- Виробничо-будівельного кооперативу “Ритм”, юридична адреса: 70420, Запорізька область, с. Долинське, вул. Центральна, буд. 39/1, поштова адреса: 69006, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 20481579, основний борг в сумі 22867 (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 72 коп., три процента річних в сумі 1671 (одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн. 05 коп., інфляційні витрати в сумі 17249 (сімнадцять тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 12 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1377 (одна тисяча триста сімдесят сім) грн. 94 коп., видавши наказ.
3. У задоволенні позовних вимог Виробничо-будівельного кооперативу “Ритм” до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 1,74 грн. відмовити.
Повне рішення складено - 23.01.2017 року
Суддя О.Г.Смірнов
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.