61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02
17.01.2017 Справа № 905/3967/13
Господарський суд Донецької області у складі судді ОгороднікД.М., розглянувши матеріали
за заявою
про
у справі
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорський металопрокатний завод»
процесуальне правонаступництво та видачу нового наказу
№905/3967/13
Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»
до
Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»
про
стягнення 1861050,04грн.
представники сторін: не з'явились.
Рішенням господарського суду Донецької області 19.03.2014 у справі №905/3967/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» задоволені частково. Провадження у справі №905/3967/13 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» основного боргу у розмірі 1500000,00грн. припинено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» основний борг у розмірі 198953,02грн., пеню у розмірі 22342,40грн., 3% річних у розмірі 4468,48 грн. 48коп. та судовий збір у розмірі 34515,28грн.
04.04.2014 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2014 у справі №905/3967/13 виданий відповідний наказ.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2016 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіон» наказ господарського суду Донецької області від 04.04.2014 №905/3967/15 та відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.
Ухвала суду мотивована тим, що строк пред»явлення наказу від 04.04.2014 по справі № 905/3967/13 до виконання, станом на момент вирішення заяви, не сплив та відповідно відновленню не підлягає, тобто заява є передчасною.
10.01.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» надійшла заява про заміну сторони (стягувача) її правонаступником.
Заявник просить суд здійснити процесуальне правонаступництво щодо зміни стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» в борговому зобов'язанні Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» по справі №905/3967/13 та видати новий наказ.
В обґрунтування зазначеної заяви, заявник посилається на укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» договір про відступлення права вимоги (цесії) №0712/16 - ВПВ від 07.12.2016, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон» (первісний кредитор) уступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» (новий кредитор) приймає право вимоги, належне первісному кредиторові і стає новим кредитором за договором №15/293 від 01.03.2011.
На підтвердження вказаних обставин заявником до матеріалів заяви надані належним чином засвідчені копії: договору про відступлення права вимоги (цесії) №0712/16 - ВПВ від 07.12.2016, акту приймання - передачі документів від 07.12.2016, повідомлення про відступлення права вимоги з доказами направлення відповідачу.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2017 призначено судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні на 17.01.2017.
Сторони явку своїх уповноважених представників у судове засідання 17.01.2017 не забезпечили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить штам вихідної кореспонденції на ухвалі суду від 12.01.2017.
Беручи до уваги диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників вищезазначених учасників.
Розглядаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд виходить з наступного.
Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України «Про виконавче провадження».
Цивільний кодекс України у ст.ст.512-514 передбачає заміну кредитора у зобов'язанні, зокрема, в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Згідно з п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).
Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею Господарського процесуального кодексу України.
Отже, наведені процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора в зобов'язанні.
Заявником на підтвердження обставин пов'язаних із заміною кредитора наданий договір про відступлення права вимоги (цесії) Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» №0712/16 - ВПВ від 07.12.2016 (далі - Договір).
Відповідно до вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон» - Первісний кредитор, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» - Новий кредитор.
За умовами п.1.1. Договору Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові і стає Новим кредитором за договором №15/293 від 01.03.2011, укладеного між ТОВ «Регіон» та ПАТ «Енергомашспецсталь».
Відповідно до п.1.2. Договору за вказаним договором існує заборгованість «Енергомашспецсталь» (далі - боржник), встановлена рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/3967/13 від 19.03.2014 за договором №15/293 у розмірі 198953,02грн., пені у розмірі 22342,40грн., 3% річних у розмірі 4468,48грн., судового збору у розмірі 34515,28грн. Всього заборгованість складає 260279,18грн. За період з березня 2014 року по дату укладення цього Договору боржником погашена основна сума заборгованості за договором №15/293 від 01.03.2011 у розмірі 169800,00грн. Залишок заборгованості за договором №15/293 від 01.03.2011 складає 29153,02грн. Таким чином, загальна сума заборгованості у боржника перед кредитором складає 90479,18грн., з яких:
- заборгованість за договором №15/293 - 29153,02грн.,
- пеня - 22342,40грн.,
- судовий збір - 34515,28грн.
Згідно з п.3 Договору Новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних обов'язків: сплати боргу у розмірі 90479,18грн.
Відповідно до п.5 Договору право вимоги, що відступається Новому кредитору, засвідчується наступними документами: договором №15/293 від 01.03.2011 з додатками, специфікацією №24 від 03.12.2012, видатковою накладною №81 від 22.01.2013, рахунком - фактури №81 від 22.01.2013, довіреністю №156 від 22.01.2013, видатковою накладною №142 від 31.01.2013, рахунком - фактури №142 від 31.01.2013, довіреністю №213 від 29.01.2013, рішенням господарського суду Донецької області від 19.03.2014 та наказом господарського суду Донецької області від 04.04.2014.
Заявником до матеріалів справи наданий акт приймання - передачі документів від 07.12.2016, відповідно до якого Первісним кредитором передано Новому кредитору документи, визначені п.5 Договору.
Первісним кредитором рекомендованим листом на адресу боржника направлено повідомлення про відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон» Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» право вимоги до боржника заборгованості у розмірі 90479,18грн.
Крім того, зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» зареєстроване як юридична особа, має код ЄДРПОУ 37580274 та не знаходиться у стані припинення.
За таких обставин, матеріалами заяви та змістом Договору підтверджено, переведення права вимоги на Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» по зобов'язанню зі сплати боргу на підставі договору 15/293 від 01.03.2011, що стягується за наказом господарського суду Донецької області №905/3967/13 від 04.04.2014 в частині загальної заборгованості у розмірі 90479,18 грн..
Суд зазначає, що всі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтованими, доведеними в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України та такими, що підлягають задоволенню.
Також, у своїй заяві Новий кредитор просить видати новий наказ на примусове виконання. Суд відмовляє в задоволення вказаних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.
Як вже встановлювалося вище, оригінал наказу на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2014 у справі №905/3967/13 вже видано судом 04.04.2014 та направлено рекомендованим листом стягувачу. Оскільки нормами чинного законодавства України не передбачено повторної видачі оригіналу наказу з підстав заміни стягувача в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України, то у суду відсутні правові підстави для повторної видачі наказу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.25, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1) Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» про процесуальне правонаступництво та видачу нового наказу частково.
2) Здійснити заміну стягувача (позивача), Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон» (04119, м.Київ, вул.Якіра, 8/68, код ЄДРПОУ 25096372, адреса для листування: 49005, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького,5) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» (84303, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Д.Мазура,10, код ЄДРПОУ 37580274) у виконанні наказу господарського суду Донецької області від 04.04.2014 №905/3967/13, виданого на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2014 у справі №905/3967/13 в частині вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» коштів на загальну суму 90479 (дев»яносто тисяч чотириста сімдесят дев»ять) грн. 18коп..
3)Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» в задоволенні вимог про видачу нового наказу.
Суддя Д.М. Огороднік