Справа № 10 - 88/2009 р. Категорія: запобіжний захід Головуючий суду 1 інстанції суддя Семерей М.Ф. Доповідач апеляційної інстанції суддя Івченко О.М.
16 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - судді : Дзюби Ф.С.
суддів: Івченко О.М., Пісного І.М.
за участю прокурора: Данчука В.М.
захисника: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2009 року, якою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого,
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Як вбачається із матеріалів справи 4.11.2008 року приблизно о 10 годині біля АДРЕСА_1 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 незаконно заволоділи належним ТОВ «Гарант-авто» автомобілем «Міцубісі-Лансер» вартістю 93 400 грн.
9.04.2009 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину затриманий у порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_2
10.04.2009 року старший слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність.
Задовольняючи подання слідчого, суд обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_2 не працює, проживає за межами м. Миколаєва і тому може ухилитися від слідства або суду.
В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та відмовити в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту. Обґрунтовує тим, що задовольняючи подання слідчого, суд не врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Миколаєві. На думку захисника не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та продовжить злочинну діяльність.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляції; думку прокурора, який просив залишити постанову суду без зміни; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Дані про особу, на що посилається апелянт, враховуються при обранні запобіжного заходу згідно із ст. 150 КПК України, як одна з обставин поряд з іншими. Судом обґрунтовано врахована ступінь тяжкості злочину, в якому ОСОБА_2 підозрюється, і в сукупності з даними про особу суд дійшов правильного висновку про необхідність обрання саме такої міри запобіжного заходу, як взяття під варту, з огляду на можливість ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність.
Постанова суду постановлена відповідно до вимог ст.ст.148,150,155,165-2 КПК України, а тому підстав для зміни чи скасування її немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію захисника ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2009 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: