Справа № 11-178/09 Головуючий суду 1-й інстанції:
Безпрозваний О.В.
Категорія: ч. 2 ст. 311 КК України Доповідач: Івченко О.М.
26 березня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Ржепецького О.П.
суддів - Івченко О.М., Значок І.С.
за участю прокурора - Данчука В.М.
захисника - ОСОБА_1
засудженого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернігова, громадянин України, раніше судимий: 10.09.1999 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 229-1, ч. 1 ст. 229-5, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 09.07.2005 року за відбуттям строку покарання,
- засуджений за ч. 2 ст. 311 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Згідно вироку 12.08.2008 року в м. Конотоп Сумської області ОСОБА_2 у невстановленої слідством особи незаконно придбав з метою збуту ангідрид оцтової кислоти у кількості не менш 584,28 грама, який є прекурсором у великому розмірі даного виду.
13.08.2008 року ОСОБА_2 придбаний прекурсор - ангідрид оцтової кислоти у кількості не менш ніж 584,28 грама незаконно зберігав при собі та перевіз з тією ж метою до м. Миколаєва.
14.08.2008 року близько о 12 годині 30 хвилин біля торгівельної палатки «Янтар», розташованої на перехресті вул. Новозаводської і пр. Миру в м. Миколаєві ОСОБА_2, будучи у стані наркотичного сп'яніння, був затриманий працівниками міліції, а ангідрид оцтової кислоти у кількості 584,28 грама - вилучений.
В апеляції захисник ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію скоєного злочину стверджує, що призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину та особистості засудженого. Посилається на те, що судом не враховані щире каяття ОСОБА_2, а також невживання ним наркотичних засобів та наявність таких хвороб, як псоріаз, туберкульоз легенів, міома очей. Все це, на думку апелянта, дає підстави для призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі. Просить вирок суду змінити, звільнити від покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України і покладанням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вироку суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, а міру запобіжного заходу -утримання під вартою - змінити на підписку про невиїзд. Посилається на ті ж самі обставини, що і захисник, а також на незаконність його затримання у зв'язку з находженням його в стані наркотичного сп'яніння, що не відповідало дійсності; на фальсифікацію слідчим первинних показань; відсутність в матеріалах справи заяви про добровільну видачу залишку ангідриду оцтової кислоти.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1 які просили вирок суду змінити та звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України і покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України; думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину при зазначених у вироку обставинах є обґрунтованими, відповідають дослідженим судом в порядку ч.3 ст.299 КПК України доказам, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 311 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів у великих розмірах, з метою збуту та засудженим в частині кваліфікації не оспорюються.
Що стосується викладених засудженим ОСОБА_2 в апеляції таких фактичних обставин, як його незаконне затримання; фальсифікація слідчим первинних показань; відсутність в матеріалах справи заяви про добровільну видачу залишку ангідриду оцтової кислоти, то колегія суддів виходячи з вимог ч.3 ст.299 КПК України вважає, що ОСОБА_2 позбавлений права їх оспорювати, оскільки докази стосовно цих фактичних обставин судом 1 інстанції не досліджувалися.
Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд послався на ступінь тяжкості злочину, який відноситься до середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується; обставину, яка пом'якшує покарання: щире каяття; обставини, які обтяжують покарання: рецидив злочинів, вчинення злочину в стані, викликаному вживанням наркотичного засобу.
Між тим, суд не врахував стан здоров'я ОСОБА_2, який хворіє на псоріаз, туберкульоз легенів, міому очей, що підтверджується медичними довідками (а.с. 114, 118).
За наявності таких обставин, як тяжкий стан здоров'я ОСОБА_2, його щире каяття у скоєні злочину, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням позитивної характеристики відносно ОСОБА_2 за місцем проживання та місцем утримання під вартою, колегія суддів вважає можливим застосувати ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_2 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.311 КК України.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляції засудженого ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року у відношенні ОСОБА_2 змінити.
Пом'якшити покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст.311 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий:
Судді: