05.10.2009 року Справа № 31/94-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.
За участю прокурора: Дидюк Н.О., посвідчення № 32 від 10.03.09 р.
Представники сторін:
від позивача : Приходько Х.С., довіреність № 7/26-349 від 08.04.09 р.;
представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши матеріали справи та апеляційне подання Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009р. у справі № 31/94-09
за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради
до Гаражно-кооперативного об'єднання “Север”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з контрою за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області в особі Криворізького відділу з контролю за використанням та охороною земель, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 7844 грн. 45 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009р. у справі № 31/94-09 (суддя -Єременко А.В.) відмовлено в задоволенні позову прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг до Гаражно -кооперативного об'єднання “Север”, м. Кривий Ріг про стягнення 7844,45 грн.
Рішення вмотивоване посиланням на те, що судом не встановлено факту використання відповідачем спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням, відповідно відсутні підстави для стягнення з відповідача шкоди у заявленому прокурором до стягнення розмірі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням в якому просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора. Зазначає, що акти перевірок були оформлені відповідно до “Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель”.
Позивач надав відзив на апеляційне подання в яком у зазначає, що підтримує повністю вимоги апеляційного подання, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.09р. у справі № 31/94-09 та задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.09р., колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П.-доповідача, суддів: Швеця В.В., Чус О.В. відновлено строк внесення апеляційного подання, прийнято апеляційне подання до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 02.09.09р. о 10:30год.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.09р. розгляд справи відкладався до 05.10.09р. на 10:25 год.
Відповідач надав відзив на апеляційне подання в якому зазначає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, як безпідставне та необґрунтоване, просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Третя особа відзиву на апеляційне подання не надала. В судове засідання явку не забезпечила.
Відповідач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та третьої особи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційного подання, заслухавши доповідь судді -доповідача та пояснення представника позивача і прокурора, дійшла до висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка площею 13, 4375 га по вул. Електрозаводській в Жовтневому районі м. Кривого Рогу згідно рішення Криворізької міської ради від 11.10.1995 року надана в користування ГКО “Север” під розміщення ГКО “Зоряний”. Право користування земельною ділянкою посвідчено державним актом від 27.02.1996р. № 317.
14.10.2008 року Криворізьким відділом з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, якою встановлено, що земельна ділянка площею 13, 4375 га по вул. Електрозаводській у Жовтневому районі м. Кривого Рогу згідно рішення Криворізької міської ради від 11.10.1995 року надана в користування ГКО “Север” під розміщення ГКО “Зоряний”.
На момент проведення перевірки, земельна ділянка площею 0, 1849 га (площа визначена за допомогою мірної стрічки ) на території ГКО “Зоряний”, огороджена парканом та використовується під розміщення ремонтної майстерні, складування великогабаритних запчастин та обладнання, здійснюється комерційна діяльність, що є нецільовим використанням земельної ділянки, наданої для розміщення гаражів. Шкода заподіяна нецільовим використанням земельної ділянки складає 7844,45 грн. Порушено ст. 96 Земельного кодексу України.
За результатами перевірки 14.10.08 р. складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис директору ГКО “Север” Лопачову Юрію Леонідовичу.
Також перевіркою, проведеною 12.02.2009 р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, встановлені вище наведені обставини та зазначено про невиконання директором ГКО “Север” умов припису від 14.10.08 р., про що 12.02.09р. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, припис та протокол про адміністративне правопорушення.
До актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства були додані план -схеми земельної ділянки.
Вказані вище акти були оформлені відповідно до “Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель” затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.03р.№ 312.
Крім того, в матеріалах справи знаходиться квитанція про сплату штрафу директором гаражно-кооперативного об'єднання “Север” Лопачовим Ю.Л. відповідно до постанови Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення від 01.04.09р. № 6/474 за порушення вимог ст. 96 Земельного Кодексу України у розмірі 340 грн. (а.с. 100)
Відповідно до ч. 1 ст. 96 Земельного кодекс України, землекористувачі зобов'язані: а) забезпечувати використання землі за цільовим призначенням; б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; в) своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату; г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі; д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; є) зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем.
Судова колегія доходить до висновку, що посилання суду першої інстанції на той факт, що було допущено порушення Порядку при оформленні матеріалів проведених перевірок дотримання вимог земельного законодавства не відповідає дійсним обставинам справи, що також підтверджується приписами, актами та протоколами складеними Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області.
Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що є підставою для скасування зазначеного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційне подання Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009р. у справі № 31/94-09 задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.09р. у справі № 31/94-09 скасувати.
Позов задовольнити.
Стягнути з Гаражно-кооперативного об'єднання “Север”, м. Кривий Ріг (ін. код 20262133, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг , вул. Електрозаводська, б. 3, 50106) на користь Криворізької міської ради (ЄРДПОУ 24230992, м. Кривий Ріг, пл. Радянська,1, 50101) завданої шкоди в розмірі - 7844,45 грн., державного мита в тому числі за розгляд справи в апеляційній інстанції - 153, 00 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу -118,00 грн.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області у встановленому порядку видати відповідні накази.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя В.В. Швець
Суддя О.В. Чус