Справа № 10 - 250/2009 р. Категорія: запобіжний захід Головуючий суду1 інстанції суддя Рудяк О.С. Доповідач апеляційної інстанції суддя Івченко О.М.
14 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - судді : Царюка В.В.
суддів: Івченко О.М., Губи О.О.
за участю прокурора: Якименка О.П.
захисника: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2009 року, якою у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, раніше не судимого
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується в незаконному заволодінні за попередньою змовою з ОСОБА_3 належним ОСОБА_4 автомобілем «MITSUBISHI LANCER» д/н НОМЕР_1 і його дії кваліфіковані за ч.3 ст. 289 КК України.
Обґрунтовуючи необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий в поданні послався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та з урахуванням даних про особу вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі.
Задовольняючи подання слідчого, суд повністю погодився з наведеними в поданні підставами для обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу - взяття під варту.
В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд в порушення вимог закону, не дослідив матеріали справи, дані про особу ОСОБА_2 , не встановив наявність достатніх підстав, які б свідчили про намір її підзахисного ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність. Вважає, що врахована судом тільки тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2, не є достатньою підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляції; думку прокурора, який просив залишити постанову суду без зміни, а апеляцію - без задоволення; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Згідно вимогам ст.ст. 148, 150, 155 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний з'ясувати, чи є вказані в законі підстави для обрання запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа та характеризуючи дані.
Тобто, дані про особу, на що посилається апелянт, враховуються при обранні запобіжного заходу згідно із ст. 150 КПК України, як одна з обставин поряд з іншими.
З протоколу судового засідання видно, що судом були досліджені матеріали справи, дані про особу ОСОБА_2, який раніше не судимий, проживає в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області і за місцем проживання характеризується позитивно.
Суд врахував ступінь тяжкості злочину, в якому ОСОБА_2 обвинувачується, і в сукупності з даними про особу, дійшов правильного висновку про необхідність обрання саме такої міри запобіжного заходу, як взяття під варту, з огляду на можливість ОСОБА_2 ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність.
Постанова суду постановлена відповідно до вимог ст.ст.148,150,155,165-2 КПК України, а тому підстав для зміни чи скасування її немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення
Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2009 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: