Дело №1-303
2009г.
1 октября 2009 года Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Лебеженко В.А.
при секретаре Слободкиной Т.И.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г.Дружковки Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование три класса, не работает, не замужем, ранее не судима, без определенного места жительства,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, суд-
17 июля 2009 года примерно в 10 часов 30 минут, подсудимая ОСОБА_1 пришла в гости к ранее знакомой ОСОБА_2 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 . В тот же день примерно в 20 часов 20 минут ОСОБА_2 почувствовав недомогание, прошла в комнату квартиры, где легла на кровать и уснула.
Подсудимая ОСОБА_1 , находясь в АДРЕСА_1 , заметив на кровати в комнате мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_2 ., решила тайно завладеть чужим имуществом, и путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий ОСОБА_2 . мобильный телефон «Моторола С-118», стоимостью 100 грн., с сим-картой оператора МТС, стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 26 грн., после чего с места преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшей ОСОБА_2 . материальный ущерб в сумме 151 гривна 00 коп.
В предъявленном обвинении подсудимая ОСОБА_1 свою вину признала полностью и пояснила, что 17 июля 2009 года она пришла в гости к ранее знакомой ОСОБА_2 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 . Находясь дома у ОСОБА_2 ., она совершила кражу мобильного телефона «Моторола С-118», который впоследствии продала неизвестному таксисту за 40 грн. Деньги потратила на свои нужды. Понимает, что совершила преступление. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать ее свободы. Ущерб обязуется возместить.
Учитывая признательные показания подсудимой ОСОБА_1 , а также то, что ею не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, правильно понимается содержание этих обстоятельств, и она не настаивает на исследовании других доказательств по делу, суд с учетом требований ст.299 УПК Украины ограничил объем доказательств показаниями подсудимой, потерпевшей, справкой о стоимости похищенного, без исследования других доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила показания подсудимой и пояснила, что она знакома с ОСОБА_1 17 июля 2009 года около 10 часов 30 минут ОСОБА_1 пришла к ней в гости. Вечером она почувствовала себя плохо и пошла в комнату спать. Когда проснулась, ОСОБА_1 уже не было. Позже, она обнаружила, что ее мобильный телефон «Моторола С-118» пропал.
Согласно справки стоимость мобильного телефона «Моторола С-118» б/у составляет 100 грн, стартовый пакет МТС - 25 грн. (л.д.14).
Исследовав доказательства по делу в объеме, предусмотренном ст. 299 УПК Украины, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_1 в инкриминируемом ей преступлении доказана, и ее действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При определении вида и размера наказания подсудимой ОСОБА_1 , суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимой, тот факт, что она ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, ее чистосердечное признание.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает чистосердечное раскаяние. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначить ОСОБА_1 наказание не связанное с лишением свободы.
Избирая вид наказания, суд учитывает тот факт, что подсудимая не работает, поэтому приходит к выводу о нецелесообразности назначать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа или исправительных работ, а считает необходимым избрать наказание в виде общественных работ. Суд считает, что такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
По делу гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в суде.
Судья: