10 вересня 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Гошовського Г. М.,
суддів - Симаченко Л. І., Марчука О. П.,
з участю прокурора - Сливки Я. Б.,
з участю представника особи, яка подала
скаргу - ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцію особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2009 року.
Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови органу дізнання від 30 березня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки чужого майна з магазину «АВС», який розташований по АДРЕСА_1.
Зі скарги до суду вбачається, що власницею даного магазину є ОСОБА_2 22 березня 2008 року о 9 - й годині продавцем магазину - ОСОБА_3 було виявлено крадіжку побутової техніки, про що повідомлено в Ужгородський МУ ГУМВС.
30 березня 2008 року в порушенні кримінальної справи по даному факту було відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України з мотивів ненадання власником магазину матеріалів інвентаризації.
В скарзі до суду ОСОБА_2 зазначила, що постанова органу дізнання не відповідає вимогам ст. 99 КПК України і суперечить зібраним матеріалам. Матеріали інвентаризації та інші додаткові документи були передані оперуповноваженому ВКР Ужгородського МУ - ОСОБА_4. Крім того, апелянт зазначила, що на місці події були виявлені відбитки пальців сторонніх осіб, фонарик та інші сліди, що вказували на проникнення в приміщення магазину. Свідки вказали на особу, причетну до крадіжки й частина викраденого майна була виявлена та вилучена працівниками міліції. Зазначені дані апелянт вважає достатніми для порушення кримінальної справи.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд в постанові зазначив, що оскаржувана постанова була скасована заступником прокурора м. Ужгорода 19 червня 2009 року і матеріали направлені для додаткової перевірки до Ужгородського МУ ГУМВС, а тому підстав для повторного скасування зазначеної постанови немає.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в апеляції зазначила, що при розгляді скарги судом були допущені істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону, які регламентують розгляд даної категорії скарг. Суд не повідомив учасників судового розгляду про час та місце судового засідання; не мотивував підстави відмови по пунктам 2, 3, 4 та 5 поданої до суду скарги; не дослідив матеріали та постанову прокурора, на яку посилається в своєму рішенні; не допитав свідків, зазначених в скарзі; не перевірив, чи було дотримано органом досудового слідства вимоги ст. 99 КПК України; не надав копії постанови особі, яка подала скаргу, чим перешкоджав її оскарженню. Просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 про скасування постанови суду та направлення матеріалів на новий судовий розгляд, промову прокурора про обґрунтованість постанови та залишення її в силі, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
При розгляді скарги суд допустив істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону, які виключили можливість постановлення законного рішення. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 236 - 2 КПК України ОСОБА_2 та її представник не були повідомлені про час розгляду скарги, чим були порушені, передбачені ч. 2 ст. 21, ст. 22 Конституції України та ст. ст. 16, 16 - 1 КПК України, права скаржника як громадянина щодо рівності перед законом та судом.
З матеріалів за скаргою та з протоколу судового засідання вбачається, що судом не були витребувані та перевірені матеріали, на підставі яких приймалось рішення про відмову в порушенні кримінальної справи з точки зору виконання вимог ст. ст. 94, 97, 99 КПК України. ( а. с. 5, 9, 10, 11 ).
Всупереч вимогам ст. 236 - 2 КПК України постанова суду не містить жодних мотивованих висновків щодо правомірності прийнятого органом дізнання рішення про відмову в порушенні кримінальної справи; щодо відсутності приводів і підстав до її порушення, законності чи незаконності джерел отримання даних, наявності чи відсутності даних, які вказують на певні кримінально карані дії чи бездіяльність та на обставини, що виключають провадження по кримінальній справі. Суд не перевірив жодних доводів, зазначених в скарзі ОСОБА_2 і не дав їм оцінку.
Посилаючись на постанову прокурора від 19 червня 2009 року як на підставу для відмови в задоволенні скарги, суд навіть не дослідив її в судовому засіданні та не прийняв до уваги, що наявність такої постанови не є безумовною підставою для відмови в задоволенні скарги і не звільняє суд від перевірки доводів особи, яка подала скаргу і матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Отже, зазначені порушення кримінально - процесуального закону унеможливили постановлення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Апеляційні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області,
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2009 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 про скасування постанови органу дізнання від 30 березня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Судді :