27.02.2009 рік
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,
при секретарі Гевак С.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3.,
розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні в приміщенні|помешканні| Красноперекопського міськрайонного суду цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, 3-ті особи - ОСОБА_5, ЗАТ “Сервісний центр “Норд”,
ОСОБА_4. 12.11.2008р. звернувся до суду з|із| позовом |примус|до ОСОБА_2, вказуючи, що 15.11.2006р. у магазині “Все для всіх” він придбав холодильник “Норд” ДХ-241-710, вартістю 1492,00 грн. 26.10.2007р. у зв¢язку із неякісною роботою холодильника він звернувся до сервісного центру Норд, представником сервісного центру був складений акт від 03.11.2007р. про неремонтоприданість виробу, який має несправність “промерзання теплоізоляції бокової стінки”, через заводський брак. Вимоги про усунення недоліків товару шляхом заміни холодильника згідно заяви позивача від 05.11.2007р. відповідачем не задоволені. Претензія позивача, надіслана відповідачу 04.07.2008р. повернена з відміткою відділу зв¢язку про “повернення за спливом строку зберігання”. Тому позивач просить розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача вартість холодильника, який згідно довідки магазину “Уют” станом на 08.11.2008р. коштує 2170 грн., та стягнути з відповідача неустойку у розмірі 1 % вартості товару на підставі ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів”, яка з 19.11.2007р. по 03.11.2008р. за 350 днів складає 350х14,92грн.=5222,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач відчував внаслідок порушення його прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях та негативних емоціях, які переживав позивач у зв¢язку із придбанням товару неналежної якості, у душевних стражданнях та переживаннях, з приводу неможливості користуватись товаром протягом тривалого часу, тим, що протягом багатьох місяців змушений був звертатись до різних інстанцій , витрачати свій особистий час та зусилля на поновлення порушених відповідачем прав. Все це негативно відобразилось на стані його здоров¢я, позивач неодноразово звертався за медичною допомогою та купував ліки. Моральну шкоду позивач оцінив у розмірі 1000 грн.
Ухвалою суду від 19.12.2008р. до участі у справі в якості 3-ї особи залучено сервісний центр ЗАТ СЦ “Норд”, ухвалою від 16.01.2009р. до участі у справі в якості 3-ї особи залучено дружину позивача - ОСОБА_4у Л.Є.
У судовому засіданні позивачОСОБА_4. та його представник ОСОБА_1. збільшили позовні вимоги, просять стягнути з відповідача вартість холодильника у розмірі 2880 грн., стягнути з ОСОБА_2 неустойку за затримку виконання вимог про надання товару аналогічної марки у розмірі 6273,31 грн. (14,39х439=6272,31 - за період з 19.11.2007р. по 05.01.2009р.), та стягнути 150 грн. - витрати за послуги по складенню претензії та позовної заяви, сплачені приватному підприємцю Говзан. На обгрунтування моральної шкоди позивач та його представник також вказали, що через несправність холодильника позивач домовлявся із сусідами про тимчасове зберігання продуктів, що швидко псуються, що завдавало йому та його дружині значних незручностей.
Відповідач ОСОБА_2. та її представник ОСОБА_3. вказали, що з позовом згодні частково. Згодні із позовними вимогами про розірвання договору купівлі-продажу, про сплату позивачеві вартості холодильника, однак виходячи із довідки Торгово-промислової палати, з іншими позовними вимогами не згодні. Так, позивач звертався до відповідача із проханням про заміну холодильника “Норд”, однак просив саме кольору “топлене молоко”. На пропозиції отримати холодильник “Норд” іншого кольору відмовлявся, вказав, що буде чекати до появи холодильника бажаного для нього кольору. Таким чином, підстав для стягнення неустойки за несвоєчасну заміну товару немає, оскільки відсутня вина відповідача. Відповідач зверталась до заводу виготівника, на що їй було повідомлено, що холодильники “Норд” кольору “топлене молоко” відсутні, оскільки вони зняті з виробництва з 2006р. Позивач не бажав вирішувати спір у добровільному порядку, зокрема, відмовлявся передати необхідні документи для заміни холодильника - акт про неремонтопридатність, квитанцію про передачу холодильника.
Третя особа на стороні позивачаОСОБА_5 у судове засідання 27.02.2009р. не з¢явилась, надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник 3-ї особи ЗАТ СЦ “Норд” у судове засідання не з¢явився, у судовому засіданні 29.01.2009р. вказав, що для того, щоб замінити несправний холодильник на інший, необхідно надати оригінал акту про неремонтопридатність, квитанцію про отримання виробу від споживача. Якщо позивач відмовлявся передати вказані документи відповідачу, то останній не мав можливості провести заміну холодильника у торгуючій організації. В січні до сервісного центру доставлений спірний холодильник, дефект холодильника не впливає на якість роботи холодильника та може бути усунений шляхом проведення його ремонту. Однак, у 2007р. діяло Положення про порядок заміни холодильних приборів при виявлені дефектів, усунення яких можливо тільки шляхом заміни шкафа, згідно якого навіть незначні дефекти оформлялись через акт про неремонтопридатність виробу, який підлягав заміні.
Суд, вислухавши позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., дослідивши письмові докази у справі|речі|, розглядаючи справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково.
Судом встановлені такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.
Позивач 15.11.2006р. у магазині “Все для всіх”, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2, придбав холодильник “Норд” ДХ-241-710 вартістю 1492,00 грн., що підтверджується гарантійним талоном /а.с.5/.
Згідно акту про неремонтопридатність виробу від 03.11.2007р., вказаний холодильник має несправність - промерзання термоізоляції бокової стінки та не підлягає подальшій експлуатації через заводський брак /а.с.6/.
05.11.2007р. позивач звернувся із заявою до ПП ОСОБА_2., в якій згідно акта про неремонтопридатність холодильника Норд моделі ДХ-241-710, просив замінити його на новий /а.с. 7/. Факт звернення ОСОБА_4 із вказаною заявою до ОСОБА_2підтверджується показаннями допитаної в якості свідка головного спеціаліста ГУ у справах захисту прав споживачів в АРК, ОСОБА_6, поясненням ОСОБА_2. на ім'я начальника ГУ у справах захисту прав споживачів в АРК /а.с. 89/.
Як слідує із пояснень сторін - позивача, відповідача, свідка ОСОБА_8., при зверненні із проханням замінити холодильник Норд, ОСОБА_4 просив холодильник саме кольору «топлене молоко». Оскільки на час звернення у магазині були відсутні холодильники Норд вказаного кольору, позивач не наполягав на негайній заміні холодильника Норд іншого кольору, зокрема білого. Він згоден був чекати появи холодильника необхідного йому кольору. Однак, на звернення відповідача із вказаною заявкою до заводу-виготівника, було повідомлено, що холодильник вказаного кольору знято з виробництва. Зазначена обставина підтверджується і листом заводу-виготівника /а.с.135/.
Крім того, ОСОБА_4 відмовлявся передати оригінал акту про не ремонтопридатність холодильника відповідачу, чи ОСОБА_8., як пояснив ОСОБА_4, тому що він боявся залишитись без підтверджуючих придбання холодильника документів. Через деякий час позивач просив замінити йому холодильник Норд на холодильник іншого заводу-виготівника жовтого кольору, на що йому було відмовлено, через що у сторін виник конфлікт.
04.07.2008р. ОСОБА_4 надіслав на адресу відповідача претензію, в якій просив розірвати договір купівлі-продажу холодильника, повернути сплачену суму за товар, та виплатити неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання аналогічного товару /а.с.10/. Вказана претензія повернута неврученою з відміткою - за спливом строку зберігання /а.с.11/.
Згідно розписки, спірний холодильник позивач передав відповідачу для надіслання до сервісного центру 24.01.2009р. /а.с. 119/.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 після придбання у відповідача спірного холодильника протягом встановленого гарантійного строку виявив недоліки проданого товару - а саме: промерзання теплоізоляції бокової стінки, в зв'язку із чим холодильник не підлягає подальшій експлуатації з причини заводського браку /а.с.6/.
Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Отже, вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу, холодильника Норд укладеного 15.11.2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2., підлягає задоволенню.
Згідно ч.7 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі
На час придбання холодильника, позивач сплатив відповідачу суму у розмірі 1492 грн. /а.с.5/. Позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 2880 грн., оскільки на час розгляду справи у суді ціни на спірний товар підвищились, та на підтвердження своїх доводів надав довідку, видану приватним підприємцем ОСОБА_9 /а.с. 100/. Задовольняючи позов в частині стягнення сплаченої за товар грошової суми, суд виходить із даних, вказаних у повідомленні Торгово-промислової палати Криму від 28.01.2009р., згідно яких, середня ринкова ціна холодильника Норд ДХ-241-710 на ринках АРК станом на січень 2009 р. складає 1800-2100 грн., та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 2100 грн.
Відповідно до ч. 6 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.
Встановлено, що після звернення позивача із вимогою до відповідача про заміну товару, аналогічний товар (холодильник Норд саме кольору «топлене молоко») у магазині відповідача був відсутній, від отримання холодильника Норд іншого кольору позивач відмовлявся. З іншою вимогою відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме про розірвання договору купівлі-продажу та про повернення сплачених за товар коштів, ОСОБА_4 звернувся, надіславши претензію відповідача лише 04.07.2008р.
Таким чином, вини відповідача у несвоєчасній заміні холодильника на аналогічний товар не встановлено.
Виплата неустойки передбачена Законом України «Про захист прав споживачів» у ст.8 ч.9 - за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
При зверненні позивача із вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів за товар, вказаним Законом сплати неустойки не передбачена.
Тобто, підстав для стягнення неустойки з відповідача за затримку виконання вимоги про надання аналогічного товару, немає, тому у задоволенні позову у даній частині має бути відмовлено.
На обгрунтування вимог в частині відшкодування моральної шкоди позивач вказав, що внаслідок порушення його прав він зазнав душевних страждань, які полягають у душевних стражданнях та негативних емоціях, які переживав позивач у зв¢язку із придбанням товару неналежної якості, у душевних стражданнях та переживаннях, з приводу неможливості користуватись товаром протягом тривалого часу, тим, що протягом багатьох місяців змушений був звертатись до різних інстанцій, витрачати свій особистий час та зусилля на поновлення порушених відповідачем прав. Все це негативно відобразилось на стані його здоров¢я, позивач неодноразово звертався за медичною допомогою та купував ліки. Моральну шкоду позивач оцінив у сумі 1000 грн. Виходячи із обставин справи, об'єму душевних страждань позивача у зв'язку із придбанням товару неналежної якості, керуючись принципами справедливості та розумності, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 500 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.
Вимог про застосування строку позовної давності сторонами не було заявлено.
Судові витрати, понесені позивачем відповідно до ст. 88 ЦПК України : витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Заявлена вимога про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 150 грн. (квитанція видана приватним підприємцем Говзан - а.с.103), не підлягає задоволенню, оскільки позивач відповідно до ст. 84 ЦПК України не надав доказів, що понесені ним витрати пов¢язнані саме із оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом, судовий збір у розмірі 59,5 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2. на користь держави.
Керуючись ст.ст.| 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 655, 656, 675, 676, 678, 680, 681 ЦК України, ст.8, 22 Закону України “Про захист прав споживачів”, суд
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, 3-ті особи - ОСОБА_5, ЗАТ “Сервісний центр “Норд”, задовольнити частково.
Договір купівлі-продажу холодильника “Норд” ДХ-241-710, заводський номер 154860223020005013, від 15.11.2006р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.Красноперекопськ АР Крим, приватного підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 2100 грн., заподіяну моральну шкоду у розмірі 500 грн., судові витрати у розмірі 30 грн., а всього 2630 грн. (дві тисячі шістсот тридцять гривень)
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 59,5 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Відповідно до ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів”, у разі придбання товару неналежної якості, споживач має право
1. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
3. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.
5. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).
6. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.
У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.
7. Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.
Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.
При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
9. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів (172-94-п) визначається Кабінетом Міністрів України.
За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.
10. Споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.
11. Вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.
Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.
У разі втрати споживачем технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, їх відновлення здійснюється у порядку, визначеному законодавством.
12. Виробник зобов'язаний відшкодувати всі збитки продавця (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті), який розглядає претензію споживача до придбаного товару.
Продавець (виробник) товарів зобов'язаний у місячний строк відшкодувати підприємству, що виконує його функції, збитки, яких воно зазнало у зв'язку із задоволенням вимог споживача, передбачених цією статтею.
13. Вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).
14. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.