Запорізької області
06.10.09 Справа № 13/366/09
Суддя
За позовом: Закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп'ютерні системи”, м.Київ
до: Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”, м.Запоріжжя
про стягнення 211 587,29 грн.
Суддя Серкіз В.Г.
Представники:
Від позивача:
Борійчук О.П.
довіреність №
7602/1
від
01.12.08
Від відповідача:
Марченко М.А.
довіреність №
18-113
від
04.08.09
Розглядається позовна Закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп'ютерні системи” до Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” про стягнення 211 587,29 грн.
Позивач підтримав позовні вимоги викладені у позові та просив визнати принятими та такими, що підлягають оплаті, виконані позивачем роботи за Договором № 519 від 29.04.2008року на суму 208255,20 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 208255,20грн.
Відповідач проти позову заперечив та пояснив, що позивач до надання актів за лютий 2009р. на суму 208255,20 грн. направив відповідача акти за січень 2009р., але на іншу суму 202899,60 грн., що підтверджується супровідним листом ЗАТ “Інком” та актом прийому передачі від 27.01.2009р. Таким чином, позивач спочатку висунув вимогу за виконані роботи на одну суму, а потім на іншу.
Після отримання актів виконаних робіт за січень, ВАТ “Запорізький завод феросплавів” встановлений договором 10-тиденний строк підготував лист-претензію про усунення недоліків виконаних роботах та навів їх перелік одночасно заявивши про не підписання актів до усунення зазначених недоліків. Але не отримав відповідачі на цю претензію.
Відповідач відмовив в оплаті виконаних робіт на підставі п. 8.3 Договору, відповідно до якого оплата виконаних робіт здійснюється замовником після усунення всіх недоліків.
Таким чином, позивач безпідставно здійснив підвищення договірної ціни, недоліки у виконаних роботах не усунув та вимагає оплати.
Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд,
На підставі Договору № 519 від 29.04.2008року (далі -Договір) Закрите акціонерне товариство «Інформаційні комп'ютерні системи», скорочена назва - ЗАТ«Інком», за Договором - Підрядник, взяло на себе зобов'язання виконати за завданням Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», за Договором -Замовник, проектні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи та роботи з програмування системи технічної безпеки і управління (надалі-роботи), найменування, асортимент, кількість та вартість яких вказані в Додатках до Договору, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити роботи на умовах Договору.
Згідно п. 8.1. Договору виконані роботи здаються Замовнику по Акту здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в)…Замовник протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання Акту здачі-приймання виконаних робіт, у випадку відсутності зауважень, підписує його і направляє один екземпляр на адресу Підрядника. При наявності недоліків в виконаній роботі Замовник протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання Акту здачі-приймання виконаних робіт викликає уповноваженого представника Підрядника для складання і підписання Акту про виявлені недоліки із зазначенням строків їх усунення.
Згідно п.8.2. Акт здачі-приймання виконаних робіт у випадку, вказаному в п.8.1. Договору, підписується протягом 5 (п'яти) робочих днів після усунення недоробок (недоліків), оформлених відповідних Актом.
Згідно п.882 Цивільного кодексу Україні (далі ЦКУ) Замовник який одержав повідомлення Підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.
Після виконання чергового етапу робіт за Договором позивач передав відповідачу разом із супроводжувальним листом № 07/270109 від 27.01.2009р. акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) до Договору за грудень 2008р. та за січень 2009р. на загальну суму 208 255,20 грн.:
Акт №СЗп9131 приймання виконаних підрядних робіт -1_2-1_КБ2 (Створення системи технічної безпеки та керування. Система відеоконтролю) від 09.02.2009 р. на суму 70252,80 грн.:
Акт №СЗп9131 приймання виконаних підрядних робіт -2_2-1_КБ2 (Створення системи технічної безпеки та керування.) від 09.02.2009 р. на суму 1893,60 грн.;
Акт №СЗп9131 приймання виконаних підрядних робіт -3_2-1_КБ2 (Створення системи технічної безпеки та керування. Автоматична системи контролю цілісності вагонів в русі) від 09.02.2009 р. на суму 33088,80 грн.;
Акт №СЗп9131 приймання виконаних підрядних робіт -4_2-1_КБ2 (Створення системи технічної безпеки та керування. Автоматична система розпізнавання номерів.) від 09.02.2009 р. на суму 12303,60грн.;
Акт №СЗп9131 приймання виконаних підрядних робіт -5_2-1_КБ2 (Створення системи технічної безпеки та керування. Система контролю доступу.) від 09.02.2009 р. на суму 39770,40 грн.;
Акт №СЗп9131 приймання виконаних підрядних робіт -6_2-1_КБ2 (Пусконаладка системи технічної безпеки та керування. Система відеоконтролю.) від 09.02.09р. на суму 5030,40грн.;
Акт №СЗп9131 приймання виконаних підрядних робіт -7_2-1_КБ2 (Пусконаладка системи технічної безпеки та керування.) від 09.02.2009 р.- на суму 12056,40 грн.;
Акт №СЗп9131 приймання виконаних підрядних робіт -8_2-1_КБ2 (Пусконаладка системи технічної безпеки та керування. Автоматична система контролю цілісності вагонів в русі.) від 09.02.2009 р. на суму 14461,20 грн.;
Акт №СЗп9131 приймання виконаних підрядних робіт -9_2-1_КБ2 (Пусконаладка системи технічної безпеки та керування. Автоматична система розпізнавання номерів) від 09.02.2009 р. на суму 1144,80 грн.;
Акт №СЗп9131 приймання виконаних підрядних робіт -10_2-1_КБ2 (Пусконаладка системи технічної безпеки та керування. Система контролю доступу.) від 09.02.2009 р. на суму 18253,20 грн.
Разом із вищезазначеними актами позивач передав відповідачу інші необхідні для приймання робіт документи, зокрема довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), відомості використаних ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, акти використаних матеріалів (обладнання). Вказані документи були отримані відповідачем 30.01.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №2899805.
Згідно п. 4.1.2 Договору відповідач мав проводити оплату монтажних, пусконалагоджувальних робіт та робіт з програмування системи технічної безпеки і управління згідно послідовності виконання етапів Робіт по факту виконання робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання відповідачем від позивача рахунку-фактури, виставленого на підставі підписаного сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), податкової накладної.
20.03.2009р. позивач надіслав на адресу відповідача Вимогу про оплату робіт №21/200309 від 20.03.2009р., якою повторно вимагав відповідача прийняти виконані роботи та здійснити їх оплату у сумі 208255,20 грн. згідно п. 4.1.2. Договору. Разом з Вимогою про оплату позивач надіслав відповідачеві весь пакет передбачених Договором документів для здачі-приймання виконаних робіт (перелічений в додатку до Вимоги про оплату), а також рахунок фактуру на оплату.
Відповідач отримав вказану Вимогу про оплату 26.03.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 2345486.
Відповідач не підписав акти Акти здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) згідно п.8.1. і не здійснив оплати виконаних робіт згідно п.4.1.2. Договору на загальну суму 208255,20 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідач в обґрунтування своїх вимог стверджує, що позивач виконував роботи без наявності проектно-кошторисної документації. Натомість судом встановлено, що проектна-кошторисна документація до Договору № 519 від 29.04.2008р. розроблена позивачем та передана відповідачу за Актом № Сзп-8193 від 10.07.2008р.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач передав не повний пакет документів, необхідних для підписання актів виконаних робіт, саме не надано графік подобової роботи використаного устаткування замовника із зазначенням встановленої потужності устаткування. Однак актами КБ-2в, які стосуються предмету спору, передбачено лише виконання робіт і не передбачено передачі жодного устаткування, яке потребує складання графіку роботи та зазначення потужності. Згідно п. 5.3.5. Договору № 519 від 29.04.2008р. Відповідач мав негайно сповістити позивача про виявлені недоліки. Але відповідач не повідомляв позивача про відсутність документів, що перешкоджає прийманню та оплаті виконаних робіт.
Відповідач стверджує, що звертався до позивача з «листом-претензією від 06.02.2009р. про усунення недоліків у виконаних роботах». Однак вказаний лист не був відправлений відповідачем за юридичною адресою позивача, вказаною в реквізитах Договору № 519 від 29.04.2008р. і навіть не містить посилання на цей договір.
Крім того, викладені в листі від 06.02.2009р. зауваження стосуються безпосередньо обладнання, поставленого за Договором поставки №520 від 30.04.2009р. і не мають відношення до Договору №519 від 29.04.2008р., а отже відповідач не може посилатися на недоліки в роботі обладнання, вказані у листі від 06.02.2009р., як на підставу непідписання актів КБ-2в до Договору підряду №519 від 29.04.2008р.
Стосовно різниці в сумі вартості виконаних робіт, судом встановлено, що така різниця викликана додатково виконаними з боку позивача роботами за період з першої передачі актів КБ-2в (дата-30.01.2009р.) до моменту надсилання відповідачу вимоги про оплату №21/200309 від 20.03.2009р. Різниця в сумі не може бути підставою відмови від підписання актів виконаних робіт, оскільки саме на таку суму вартості позивач фактично виконав роботи за Договором №519 від 29.04.2008р.
Відповідно до п.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно з п.2 ст. 193 ГКУ кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГКУ, іншими законами або договором.
Згідно ч.2 ст.218 ГК України у разі якщо інше не передбачено договором або законом, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що неналежне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності; Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .
Згідно ч. 1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Згідно ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.
Відповідно до ст.625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки Вимогу про оплату робіт №21/200309 від 20.03.2009р. була отримана відповідачем 26.03.2009року, то Відповідач мав здійснити приймання та оплату виконаних робіт за Договором (згідно п. 8.1. , п.4.1.2) не пізніше квітня 2009 року.
Враховуючи, що відповідач на час подання позову до суду не прийняв виконані підрядні роботи і не здійснив їх оплати, позивач згідно ст.625 ЦКУ нарахував на суму вартості виконаних робіт інфляційні збитки за період травень-червень 2009 року у сумі 3332,09 грн.
За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають закону і наданим доказам, підтверджені у судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того судом встановлено, що позивачем згідно платіжного доручення № 106321 від 17.07.2009р. сплачено втрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в розмірі 312,50 грн., що відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України №361 від 14.04.2009р., якою встановлено ставку у розмірі 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати.
08.07.2009р. постановою Кабінету міністрів України №693 (опубліковано 14.07.2009р. Урядовий кур'єр №124) скасовано постанову КМУ №361 та відновлено дію постанови КМУ №1258 від 21.12.2005р
Таким чином, на час подання позову діяла постанова КМУ №1258 від 21.12.2005р., за якою розмір витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу -118,00 грн.
У зв'язку із зазначеним суд вважає за необхідне видати позивачу довідку на повернення зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, суд,
Позов задовольнити.
Визнати прийнятими та такими, що підлягають оплаті, виконані Закритим акціонерним товариством “Інформаційні комп'ютерні системи” (вул. Смоленська, 31-33, м.Київ, 03005, ідентифікаційний код 21670779) роботи за Договором № 519 від 29.04.2008року на суму 208 255 (двісті вісім тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 20 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” (вул.Діагональна, 11, м.Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 00186542, п/р 26005130029045 в ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп'ютерні системи” (вул. Смоленська, 31-33, м.Київ, 03005, ідентифікаційний код 21670779, п/р 260083010178 в АБ «Національні інвестиції», МФО 300498) основний борг у сумі 208 255 (двісті вісім тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 20 коп., інфляційні збитки у сумі 3 332 (три тисячі триста тридцять дві) грн. 09 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 2 115 (дві тисячі сто п'ятнадцять) грн. 87 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 194 (сто дев'яносто чотири) грн. 50 коп.
Рішення підготовлено у повному обсязі і підписано 06.10.2009р.
Суддя В.Г. Серкіз