Дело №11-1279/09 председательствующий
Категория: ст. 186 УК Украины первой инстанции Попов А.Г.
судья-докладчик Зубков Л.Я.
20 августа 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д.,
судей: Зубкова Л.Я., Камышева С.П.
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
обвиняемого ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Лозовского районного суда Харьковской области от 10 февраля 2009 года.
Этим постановление уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, жителя г. Лозовая Харьковской области, судимого 23 января 2008 г. по ч. 1 ст. 309 УК Украины, обвиняемого по ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
- направлено со стадии предварительного рассмотрения на дополнительное расследование Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 05 августа 2008 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения на территории ООШ №1, расположенной в микрорайоне №5 г. Лозовая Харьковской области, применив к ОСОБА_2 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил у него мобильный телефон «Сони Эрриксон У200» в чехле, со стартовым пакетом оператора мобильной связи «МТС», на общую сумму 245 грн.
Дело направлено на дополнительное расследование со ссылкой на то, что материалы дела не позволяют однозначно определиться со статусом и компетентностью лица его возбудившего, а поэтому с законностью постановления о возбуждении дела и что само постановление не отвечает требованиям ст. 94 УПК Украины, поскольку не содержит указание о поводе к его возбуждению.
Обращая дело к доследованию суд, кроме того, отметил, что при допросе ОСОБА_1 в качестве обвиняемого не выяснено его отношение к обвинению, в связи с чем в обвинительном заключении необоснованно отражено, что он свою вину в преступлении признал полностью, хотя из содержания его показаний следует, что факт применения к ОСОБА_2 насилия он отрицал. Однако это утверждение органом досудебного следствия не проверялось и результаты такой проверки в обвинительном заключении не приведены, как не указанно и время его составления.
Наряду с этим, по мнению суда, по делу было допущено нарушение права ОСОБА_1 на защиту, поскольку его отказ от защитника, не был оформлен соответствующим протоколом.
С учетом приведенных обстоятельств органу досудебного следствия предложено:
- ,,разрешить вопрос о правильности возбуждения уголовного дела и необоснованности утверждения соответствующего постановления начальником органа дознания";
- допросить ОСОБА_1 в качестве обвиняемого с учетом требований ч. 6 ст. 143 УПК Украины и при наличии противоречий между его позицией и содержанием предъявленного обвинения, проверить доводы ОСОБА_1 в свою защиту, изложив результаты их проверки в обвинительном заключении;
- собрать материалы характеризующие личность ОСОБА_1, в том числе информацию о прежних его судимостях и сведения о том, состоит ли он на соответствующем учете в органах уголовно-исполнительной системы.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, содержится просьба об отмене судебного постановления и о направлении дела на новое предварительное рассмотрение, по тем основания, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное обращение дела к доследованию, органом досудебного следствия по данному делу не допущено.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения обвиняемого ОСОБА_1, согласившегося с доводами, изложенными в апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК Украины со стадии предварительно рассмотрения дела оно может быть направлено на дополнительное расследование лишь в случаях, если во время возбуждения дела, проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Из этого следует, что уголовное дело может быть обращено к доследованию при наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства, не вызывающих у суда сомнений в своей очевидности.
Суд же направил дело на дополнительное расследование по тому основанию, что усомнился в правильности возбуждения дела и в компетентности лица, возбудившего его, отметив это в своем постановлении.
Ссылка суда на то, что постановление о возбуждении уголовного дела если и подлежит обязательному утверждению, то начальником органа дознания, а не его заместителем, как в данном конкретном случае, - не состоятельна, поскольку утверждение постановления о возбуждении дела кем-либо из должностных лиц системы правоохранительных органов не предусмотрено УПК Украины.
Несостоятельна и ссылка суда на то, что в нарушении ст. 94 УПК Украины постановление о возбуждении дела не содержит указания о поводе к его возбуждению.
Согласно упомянутому постановлению уголовное дело по факту ограбления ОСОБА_2 было возбуждено по результатам рассмотрения материалов, зарегистрированных в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях под № 3838 от 05 августа 2008 г. т.е. фактически - заявления потерпевшего, зарегистрированного в ИСРЗСП под указанным номером (л.д. 4).
По смыслу ч. 2 ст. 46 УПК Украины соответствующим протоколом оформляется лишь отказ от приглашенного либо назначенного защитника.
Поскольку ОСОБА_1 не пожелал воспользоваться услугами защитника, который, в связи с этим, не приглашался и не назначался, то составление протокола по указанному волеизъявлению ОСОБА_1 не требовалось.
Что же касается утверждения обвиняемого о неприменении насилия к потерпевшему в процессе завладения его имуществом, то объективность такого заявления может быть проверена судом посредством допроса ОСОБА_1 и оценки его показаний в совокупности с иными доказательствами по делу.
Отсутствие в материалах дела, указанных судом, данных о личности ОСОБА_1 хотя и может свидетельствовать о неполноте досудебного следствия, но она, исходя из положений ст. 246 УПК Украины, не является основанием к возращению дела на дополнительное расследование со стадии его предварительного рассмотрения, а кроме того может быть устранена в процессе судебного разбирательства, в том числе и в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины.
Из содержания постановления о направлении дела на дополнительное расследование, кроме того, не ясно, в связи с чем отсутствие в обвинительном заключении сведений о времени его составления препятствует назначению дела к судебному рассмотрению.
Придя к выводу о том, что уголовное дело направлено на дополнительное расследование без достаточных к тому оснований коллегия судей, руководствуясь ст. 382 УПК Украины, -
Апелляцию помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Лозовского районного суда Харьковской области от 10 февраля 2009 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование отменить, а дело направить в тот же суд на новое предварительное рассмотрение.
Председательствующий -
Судьи: