29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"05" жовтня 2009 р.
Справа № 18/963
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юніснек продакшн” м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю „Зарічанка” м. Хмельницький
про стягнення 105133,09грн.
Суддя Саврій В.А.
Представники сторін:
Позивача: не з'явився
Відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 105133,09 грн. відповідно до укладеного між сторонами договору №52/08 від 01.03.2008 року з яких 90156,82 грн. основного боргу, 7942,81 грн. пені, 6040,50 грн. інфляційних, 992,96 грн. 3% річних.
Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, у поданому уточненні (збільшенні) позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача: 90156,82грн. основної заборгованості, 10755,40грн. пені, 8466,56грн. індексу інфляції, 1266,70грн. 3 % річних.
Дане клопотання подане у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається.
Позивач у поданому поясненні вказав, що на адресу ТОВ „Юніснек Продакшн” дійсно надходили від відповідача наступні документи (які були вкладені одночасно в один конверт):
1) лист №77а від 31.03.2009р, в якому відповідач посилається на певні обставини стороннього характеру, які унеможливлюють своєчасне погашення боргу, і просить поставитись з розумінням до проблем підприємства з розрахунками.
Враховуючи те, що лист був датований 31.03.2009р., а позовну заяву подано до суду 20.05.2009р., позивач вважає, що надав відповідачеві достатньо часу (близько 1,5 місяці), щоб провести повний розрахунок. Натомість, з 31.03.2009р. по дату подання позовної заяви було перераховано лише 8000,00грн.
Якщо ж навіть вважати дійсними посилання відповідача на видаткові накладні від жовтня 2008 року, то позивач зазначив, що і у цьому випадку у відповідача було достатньо часу для реалізації продукції - скорочення штату спеціалістів позивача з розширення ринку збуту у регіонах відбулось у січні 2009 року. Тобто і в такому випадку у відповідача було достатньо часу для реалізації продукції з жовтня 2008 р. до січня 2009 р. (майже З місяці), і сума у акті в 30222,24грн. аж ніяким чином не співпадає з заявленою позивачем сумою основного боргу відповідача у розмірі 90156,82 грн.
2) лист №76а від 31.03.2009р., в якому відповідач просить надати відповідь на лист, який ніколи на адресу відповідача не надсилався (№42/а від 03.02.2009 р.), копію якого додає до цього листа. В листі №42/а від 03.02.2009 р. вказується, що комісією у складі робітників ТОВ „Зарічанка” складено акт інвентаризації товару на складі і ніби виявлено кількість продукції, в якої закінчився термін реалізації. Враховуючи те, що:
а) вказаний акт складено без представників відповідача, він не затверджений керівником та печаткою підприємства, тобто він є внутрішнім документом ТОВ „Зарічанка”. Це не відповідає вимогам п. 16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю (затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7), які сторони погодились використовувати у якості документа-взірця для проведення приймання-передачі товару (п. 6.6. договору №52/08 від 01.03.2008р.). Окрім того, відповідно до п. 6.9 договору за взаємним погодженням сторін допускається виклик представника Компанії для проведення спільного приймання товару. У випадку самовивозу товару (п. 6.10 договору) теж передбачено складення спільного акту, на підставі якого відповідач пред'являє претензію позивачу. Отже складення такого акту і листування таким чином не передбачено законодавством України та договором. Таким чином не було ані повідомлено належним чином позивача, ані складено акт по формі, ані підтверджено якість або неякість товару;
б) в акті не вказано видаткові накладні, за якими отримано саме цей товар (тобто не виключено, що цей товар відповідач міг отримати від позивача ще у березні 2008 року);
в) акт складено 03.02.2009р., тобто майже через 2 місяці після останнього відвантаження товару, позивач вважає, що цей акт не може застосовуватись у якості доказу у справі або у якості підстави для перерахунку суми основного боргу.
На підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити позов у повному обсязі і розглянути справу без участі позивача у зв'язку з відсутністю можливості направити представника для участі у судовому засіданні.
Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, у відзиві на позов вимоги визнав частково та просить суд в позові відмовити на суму 14726,94 грн., як суму основного боргу. Також просить суд відмовити у стягненні пені в розмірі 7942,81 грн., стягненні індексу інфляції 6040,50 грн. та стягненні 3 % річних в сумі 992,96 грн. Свої заперечення обґрунтовує тим, що ТОВ „Юнісек Продакшн” як постачальником товару було порушено вимоги чинного законодавства, щодо строків поставки товару з врахуванням терміну придатності товару для реалізації. Так, позивачем поставлялась продукція з малим терміном реалізації. Відповідно це призвело до ускладнення реалізації продукції, оскільки сплив строку придатності товару позбавив ТОВ „Зарічанка” можливості нормальної реалізації товару, відповідно це стало наслідком прострочення здійснення проплат.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:
01.03.2008р. між сторонами був укладений договір №52/08.
Відповідно до умов договору компанія (позивач) зобов'язується поставити, а дистриб'ютор (відповідач) прийняти і оплати продукцію, у відповідності до специфікацій (додаток №1 до даного договору). Компанія надає, а дистриб'ютор приймає право на продажу товарів на території м.Хмельницький і Хмельницької області за спеціальними дистриб'юторськими цінами відповідно до додатку №2 „План продажу та Цінова сітка” до даного договору (п. 1.1, 1.2 договору).
Згідно пунктів 4.1-4-5 договору сума договору -це загальна вартість товару відповідно до всіх накладних на відвантаження товару дистриб'ютору в межах дії даного договору. Ціна товару зазначається в специфікаціях (додаток №1 до договору). Строк оплати поставленого товару - 21 календарних дні з дати приймання товару. Днем оплати рахується день поступлення грошових коштів на розрахунковий рахунок компанії. Датою приймання товару рахується дата, що зазначена вантажоотримувачем в товарно-транспортній накладній на дану партію товару.
На виконання умов договору протягом березня-грудня 2008 року відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 863085,50грн., що підтверджується видатковими накладними:
Документ
Номер
Дата
Сума, грн.
Вид.накл
0-00000324
07.03.2008р.
72 008,45
Вид.накл
0-00000325
07.03.2008р.
79,92
Вид.накл
0-00000400
21.03.2008р.
14 519,44
Вид.накл
0-00000513
04.04.2008р.
20 823,35
Вид.накл
0-00000594
18.04.2008р.
39 367,37
Вид.накл
0-00000622
21.04.2008р.
4 226,45
Вид.накл
0-00000674
12.05.2008р.
37 313,56
Вид.накл
0-00000846
27.05.2008р.
21 776,98
Вид.накл
0-00000880
28.05.2008р.
28 690,79
Вид.накл
0-00000937
04.06.2008р.
6 194,52
Вид.накл
0-00000970
06.06.2008р.
18 900,00
Вид.накл
0-00000982
09.06.2008р.
11 992,80
Вид.накл
0-00000998
12.06.2008р.
11 990,15
Вид.накл
0-00001012
17.06.2008р.
15 669,48
Вид.накл
0-00001041
23.06.2008р.
8 795,02
Вид.накл
0-00001075
25.06.2008р.
31 971,95
Вид.накл
0-00001102
03.07.2008р.
10 188,00
Вид.накл
0-00001130
09.07.2008р.
23 196,00
Вид.накл
0-00001150
15.07.2008р.
23 654,69
Вид.накл
0-00001197
17.07.2008р.
1 420,01
Вид.накл
0-00001188
21.07.2008р.
886,40
Вид.накл
0-00001217
21.07.2008р.
9 447,68
Вид.накл
0-00001275
29.07.2008р.
13 481,62
Вид.накл
0-00001307
30.07.2008р.
47 096,10
Вид.накл
0-00001352
06.08.2008р.
9 729,98
Вид.накл
0-00001391
12.08.2008р.
5 646,80
Вид.накл
0-00001419
14.08.2008р.
21 135,91
Вид.накл
0-00001437
18.08.2008р.
21 748,37
Вид.накл
0-00001457
20.08.2008р.
9 139,99
Вид.накл
0-00001475
22.08.2008р.
18 213,97
Вид.накл
0-00001481
26.08.2008р.
11 076,98
Вид.накл
0-00001512
27.08.2008р.
47 256,82
Вид.накл
0-00001549
03.09.2008р.
7 843,01
Вид.накл
0-00001582
08.09.2008р.
23 495,66
Вид.накл
0-00001640
12.09.2008р.
12 445,00
Вид.накл
0-00001682
17.09.2008р.
8 190,00
Вид.накл
0-00001704
22.09.2008р.
14 578,06
Вид.накл
0-00001705
22.09.2008р.
129,60
Вид.накл
0-00001763
26.09.2008р.
13 607,80
Вид.накл
0-00001791
30.09.2008р.
23 317,58
Вид.накл
0-00001837
07.10.2008р.
6 819,36
Вид.накл
0-00001915
20.10.2008р.
19 292,89
Вид.накл
0-00001957
27.10.2008р.
96 180,50
Вид.накл
0-00002201
17.12.2008р.
19 546,49
Позивач свої зобов'язання за договором належним чином виконав.
30.11.2008р. сторонами складений акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2008р. по 30.11.2008р., згідно якого його заборгованість відповідача перед позивачем склала 130610,33грн.
За період з 30.11.2008р. по 20.05.2009р. відповідач частково погасив існуючу заборгованість. Це підтверджується наступними платіжними дорученнями:
Документ
Номер
Дата
Сума, грн.
Плат.доруч.
0-00001099
04.12.2008р.
5 000,00
Плат.доруч.
0-00001108
08.12.2008р.
5 000,00
Плат.доруч.
0-00001117
10.12.2008р.
5 000,00
Плат.доруч.
0-00001123
11.12.2008р.
4 000,00
Плат.доруч.
0-00001163
18.12.2008р.
5 000,00
Плат.доруч.
0-00001172
19.12.2008р.
4 000,00
Плат.доруч.
0-00001215
24.12.2008р.
3 000,00
Плат.доруч.
0-00001216
25.12.2008р.
3 000,00
Плат.доруч.
0-00001218
26.12.2008р.
3 000,00
Плат.доруч.
0-00000003
06.01.2009р.
2 000,00
Плат.доруч.
0-00000029
15.01.2009р.
2 000,00
Плат.доруч.
0-00000198
03.03.2009р.
5 000,00
Плат.доруч.
0-00000262
24.03.2009р.
2 000,00
Плат.доруч.
0-00000277
27.03.2009р.
2 000,00
Плат.доруч.
0-00000290
31.03.2009р.
2 000,00
Плат.доруч.
0-00000296
02.04.2009р.
2 000,00
Плат.доруч.
0-00000297
03.04.2009р.
2 000,00
Плат.доруч.
0-00000306
09.04.2009р.
1 000,00
Плат.доруч.
0-00000360
15.04.2009р.
1 000,00
Плат.доруч.
0-00000387
22.04.2009р.
1 000,00
Плат.доруч.
0-00000424
29.04.2009р.
1 000,00
Так станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становила 90156,82грн.
В порядку досудового врегулювання спору позивачем відповідачу була направлена претензія від 10.02.2009р. с вимогою погасити існуючу заборгованість. Однак відповіді на претензію відповідач не надав, а борг не погасив.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.
У відповідності до ст. 11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
А також, згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Таким чином вимоги позивача, з врахуванням поданого уточнення, щодо стягнення з відповідача 90156,82грн. основної заборгованості обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.
Судом враховується, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем відповідачу правомірно нараховано 3 % річних у сумі 1266,70грн. та індекс інфляції у сумі 8466,56грн. за період листопад 2008 року -травень 2009 року.
Позивач на підставі п. 8.1 договору, із дотриманням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст. 232 Господарського кодексу України правомірно нарахував відповідачу пеню у розмірі 10755,40грн.
З огляду на викладене, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Юніснек продакшн” м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю „Зарічанка” м. Хмельницький про стягнення 110645,48грн. задоволити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Зарічанка” (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 40, код ЄДРПОУ 14164024, ІПН 14164022250) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Юніснек продакшн” (м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 91-К, код ЄДРПОУ 32988606) 90156,82грн. (дев'яносто тисяч сто п'ятдесят шість гривень 82коп.) основної заборгованості, 10755,40грн. (десять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень 40коп.) пені, 8466,56грн. (вісім тисяч чотириста шістдесят шість гривень 56коп.) індексу інфляції, 1266,70грн. (одна тисяча двісті шістдесят шість гривень 70коп.) 3 % річних, 1106,45грн. (одна тисяча сто шість гривень 45коп.) державного мита та 312,50грн. (триста дванадцять гривень 50коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя