Дело №11-1370/09 председательствующий
Категория: ст. 187 УК Украины первой инстанции Диденко С.А.
судья-докладчик Зубков Л.Я.
03 сентября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей: Зубкова Л.Я., Емца А.П.,
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
представителей потерпевших - ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 05 февраля 2009 года.
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, не судимый, житель АДРЕСА_1, -
- осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, со средним образованием, не судимый, без определенного места жительства, -
- осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания - к 8 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
По ч. 2 ст. 185 УК Украины ОСОБА_4 оправдан.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, солидарно, в возмещение причиненного преступлениями:
- материального ущерба в сумме 1650 грн. в пользу ОСОБА_2;
- морального вреда по 5000 грн. в пользу ОСОБА_2 и ОСОБА_1
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в разбое, а ОСОБА_4 кроме того, в совершении операций, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
Согласно приговору, эти преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
6 января 2007 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе ул. Чайковского в г. Харькове, с целью завладения чужим имуществом напали на ОСОБА_5 и ОСОБА_6, и применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевших стали их избивать, нанося удары ногами по голове и туловищу.
При этом ОСОБА_3 причинил ОСОБА_5 закрытую черепно-мозговую травму с наличием кровоподтеков и ссадин на лице, сотрясения головного мозга, кровоподтек на левом плече - легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и завладел принадлежавшим ОСОБА_5 мобильным телефоном «Нокиа №72-5» с картой памяти ММС общей стоимостью 1956 грн 10 коп., А ОСОБА_4 причинил ОСОБА_6 закрытую черепно-мозговую травму с наличием кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияния в склеру левого глаза, ушибов мягких тканей головы, кровоподтек на правом предплечье - легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и завладел принадлежащим ОСОБА_6 мобильным телефоном «Самсунг - Х-700» с картой памяти ММС общей стоимостью 1331 грн. 45 коп.
13 апреля ОСОБА_4 по своему месту жительства, в квартире АДРЕСА_2 незаконно изготовил и хранил при себе наркотическое средство, но в этот же день работники милиции по указанному адресу задержали ОСОБА_4, незаконно хранящего при себе, без цели сбыта, особоопасное наркотическое средство - меткатинон (эфедрон) с массой сухого остатка 0,1350 грн.
Осужденный ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в апелляциях просят о смягчении наказания с применением ст. 69 УК Украины и с учетом положений ст. 69-1 этого же кодекса, ссылаясь на признание ими своей вины в преступлениях и на раскаяние в содеянном, оспаривая лишь, что разбойное нападение на ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершили в состоянии опьянения.
ОСОБА_3. кроме того, ссылается на то, что он ранее не судим и по месту жительства характеризуется положительно, а ОСОБА_4 - на то, что болен туберкулезом.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поддержавших апелляции, мнение прокурора и представителя потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей оснований к удовлетворению апелляций не находит.
Поскольку вывод суда о фактических обстоятельствах дела, за исключением указания в приговоре о совершении подсудимыми разбоя в состоянии алкогольного опьянения, в апелляциях не оспаривается, то эти выводы апелляционным судом не проверялись.
При этом вывод суда о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили разбойное нападение на потерпевших, будучи в состоянии алкогольного опьянения, основан на показаниях их самих в процессе досудебного следствия о том, что накануне они распили на двоих бутылку водки.
Что же касается наказания, то оно назначено судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести преступлений, обстоятельств, при которых они были совершены, данных о личности подсудимых.
Несмотря на то, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в тяжком преступлении, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, тем не менее, счел возможным назначить каждому из них наказание в минимальном пределе санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступное деяние, а кроме того, при назначении окончательного наказания, ОСОБА_4 по совокупности преступлений применил принцип не полного, а частичного сложения наказаний, назначенных ему за каждое из преступлений, входящих в совокупность.
Оснований признать наказание, назначенное каждому из осужденных, явно несправедливым вследствие его суровости коллегия судей не находит, как не усматривает оснований к его смягчению с применением ст. 69 УК Украины, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются осужденные в апелляциях, не могут быть признаны таковыми, которые существенно снижали бы степень тяжести совершенного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 05 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляции осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: