Справа № 33-595 2009 р. Головуючий по 1-й інстанції Гетьман Р.А.
18 серпня 2009 року м.Харків Суддя апеляційного суду Харківської області ФЕДЮШИНА Л.М.,
за участю:
особи, притягненої до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1
його представника - адвоката ОСОБА_2,
іншого учасника ДТП- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1, на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 травня 2008 року, -
Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 травня 2008 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.
Як встановив суддя та як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 13.05.2008 року в 13 год. ОСОБА_1керуючи автомобілем ВАЗ 211120 , д.н. НОМЕР_1 по вул. Новгородській в м. Харкові не переконався в безпечності маневру, здійснив обгін автомобілю „РАФ 4” , д.н. НОМЕР_2, який здійсняв поворот ліворуч, в результаті чого відбулася ДТП.
При розгляді справи суддя дійшов висновку, що у порушенні передбачених п.14.2Б Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, винен водій ОСОБА_1
На вказану постанову судді ОСОБА_1подав апеляційну скаргу в якій, посилається на те, що суд в порушення вимог ст. 268, 280, 283 КУпАП, розглянув справу у його відсутність, не з'ясував всі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та виніс постанову, яка не відповідає обставинам, викладеним у протоколі, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та справу закрити.
Заслухавши апелянта та його представника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1зазначив, що в даній ДТП наявна обопільна вина водіїв в порушенні ПДР України, тому що коли він рухався за автомобілем „Тойота”, на цьому автомобілі було включено сигнал лівого повороту, однак цей автомобіль різко став повертати праворуч, тоді він почав здійснювати обгін. В момент здійснення ним обгону, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 різко вивернув ліворуч, однак зіткнення не вдалося уникнути.
Однак доводи апелянта неможна визнати обґрунтованими, оскільки вони нічим не підтверджуються і спростовуються не тільки поясненнями іншого учасника ДТП - водія автомобілю „Тойота”, але й іншими письмовими доказами.
Так інший учасник ДТП - ОСОБА_3 при апеляційному розгляді справи пояснила, що вона рухалася на своєму автомобілі згідно ПДР, завчасно ввімкнула на автомобілі сигнал лівого повороту, та здійснювала поворот ліворуч, тому саме ОСОБА_1допустив порушення Правил дорожнього руху України, наполягала на правильності даних зафіксованих у протоколі та схемі огляду місця ДТП і надала суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХК №068507 від 13.05.2008р., складеного відносно ОСОБА_1, 13.05.2008 р. о 13 год. 20хв., він на вул. Новгородській, не переконавшись у безпечності маневру, здійснив обгін автомобілю, який здійснював лівий поворот.
Ці обставини дорожньо-транспортної пригоди також узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, вбачається, що ОСОБА_1, у присутності іншого водія ОСОБА_3 та двох понятих, з даними, що містяться в цих документах погодився, про що свідчать його власноручні підписи і відсутність зауважень.
Виходячи із наведеного, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини саме водія ОСОБА_1, який перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, завчасно подав сигнал про намір повороту ліворуч та вже здійснював цей поворот.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді не вбачається.
Оскільки в суді першої інстанції справу розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 даних про те, що він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, матеріали цієї справи не містять, доводи ОСОБА_1про причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді є обґрунтованими.
Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП, -
Поновити пропущений ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 травня 2008 року у відношенні ОСОБА_1.
Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 травня 2008 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1- без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області Л.М.Федюшина