Копія
Справа № 822/2405/16
18 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріЯворській І.Ю.
за участі:представника позивача ОСОБА_3 представників відповідача Коваль І.І., Щепанського А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Суд ухвалою від 1 грудня 2016 року відкрив провадження у справі за адміністративним позовом, в якому позивач вказує на порушення відповідачем Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ГК України та його прав і просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "С" №0000462200 від 15.06.2016 року.
Протокольною ухвалою суду від 13.12.2016 року, відповідно до вимог ст.52 КАС України з урахуванням клопотання представника відповідача і думки представника позивача, замінено відповідача на належного Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області.
У суді представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що у позові.
Представники відповідача позов не визнали, про що надали письмове заперечення та письмові пояснення без реєстраційного номера та дати, які підтвердили у суді ( стор. 26-27, 71-74 справи).
Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.
Відповідачем проведено перевірку позивача і складено Акт фактичної перевірки №0065/22/01/14/НОМЕР_1 від 26.05.2016 року (далі - Акт від 26.05.2016 року), яким встановлено, що позивач використовує реєстратор розрахункових операцій ND-797.01, заводський номер НТ 00000202, фіскальний номер 2205000646, версія внутрішнього програмного забезпечення МХ 103.01, який не створює контрольну стрічку в електронній формі, тобто немає можливості передавати електронні копії розрахункових документів з 01.01.2016. Встановлено, що за період з 01.01.2016 по 25.05.2016 не створено в електронній формі та не передано по дротових та бездротових каналах зв'язку у загальній кількості 84 контрольних стрічок. Відповідно до висновку Акту від 26.05.2016 року, під час перевірки встановлено порушення п.7, п.10 ст.3 р. ІІ Закону України від 06.07.1995 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями. (стор. 30 - 31 справи).
На підставі Акту від 26.05.2016 року, відповідач виніс оскаржуване податкове повідомлення - рішення форми "С" №0000462200 від 15.06.2016 року яким встановлено порушення ст.3 п.10 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та згідно з п.5 ст.17 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 14280 гривень ( стор. 7 справи).
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що проводив перевірку позивача за результатом якої складений Акт від 26.05.2016 року, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_6 не створено в електронній формі та не забезпечено передачу по дротових та бездротових каналах зв'язку 84 контрольних стрічок, яких було підприємцем пред"ялено тільки з березня 2016 року .
Отже, відповідачем штрафні (фінансові) санкції розраховано наступним чином: 170,00 грн. х 84 контрольні стрічки = 14280,00 гривень.
Відповідно до вимог ч.4 ст.72 КАС України, суд бере до уваги обставини встановлені постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 21.06.2016 року по справі №672/670/16-п, якою стверджено, що ОСОБА_6 пояснив про усунення порушення 03.06.2016 року, шляхом оплати доопрацювання модема ND-797.01 до версії МХ 107.01 ( стор. 79 справи).
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР).
Відповідно до п. 7, 10 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:
- подавати до органів доходів і зборів звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв'язку. Суб'єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв'язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані;
- друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.
Згідно з п. 5 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій, або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на контрольній стрічці, створеній в електронній формі.
Відповідно до абз.27 ст.2 Закону № 265/95-ВР контрольна стрічка - копії розрахункових документів послідовно сформованих реєстратором розрахункових операцій, що надруковані або створені в електронній формі таким реєстратором, а також копії фіскальних звітних чеків у разі створення контрольної стрічки в електронній формі.
Аналіз змісту цих норм дає підстави для висновку, що за вчинення порушень, про які йдеться в п. 5 ст. 17 Закону № 265/95-ВР податковий орган може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених випадків під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги).
Враховуючи, що згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.
Наведене також підтверджено правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 16.04.2013 у справі 21-89а13.
Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Також, у цій справі суд враховує правову позицію висловлену Європейським судом з прав людини у рішеннях від 14.10.2011 року у справі "Щокін проти України" (заява №23759/03) та від 07.07.2011 року у справі "Серков проти України" (заява №39766/05) в яких ЄСзПЛ дійшов висновку, про те що, по-перше національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі "якості" закону і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство допускало неоднозначне трактування.
Отже, відповідачем протиправно застосовано штрафні (фінансові) санкції до ФОП ОСОБА_6 за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 14280 гривень, замість 170 грн., а тому податкове повідомлення-рішення №0000462200 від 15.06.2016 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 14110 (14280 - 170) грн. необхідно скасувати.
Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку позивач частково довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, також довів частково, що діяв у межах закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється частково.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ПК України, Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення - рішення №0000462200 від 15.06.2016 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 14110 (чотирнадцять тисяч сто десять) гривень, визнавши його протиправним в цій частині.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 573,09 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.
Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 23.01.2017 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович