83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
19.10.09 р. Справа № 44/285пд
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” (представник до судового засідання не з'явився) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бердянський кабельний завод» (представник до судового засідання не з'явився) про визнання недійсним договору поставки № 15/569 від 28.03.08 року, -
Відкрите акціонерне товариство „Енергомашспецсталь” (далі - Товариство) звернулося до господарського суду із заявою № 17/1264 від 16.10.09 року про вжиття заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бердянський кабельний завод» (далі - Компанія) в сумі 16'576,24 грн., які отримані за договором поставки № 15/569 від 28.03.08 року (далі - Договір), та у формі заборони Компанії відступати третім особам свої зобов'язання за Договором. Вимоги зазначеного клопотання обґрунтовані можливістю ускладнення виконання позитивного рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову у справі № 44/285пд.
Предметом позову є визнання правочину (Договору) недійсним, безпосереднім юридичним наслідком чого є двостороння реституція в силу статті 216 ЦК України та статті 208 ГК України.
Наразі, суд не вважає доцільним вжиття заходів забезпечення у формі заборони Компанії відступати права за Договором третім особам, оскільки зазначені вимоги жодним чином не обґрунтовані з доказової точки зору, зокрема, відсутні дані про наміри Компанії здійснити зазначені юридичні дії через оголошення, попередні договори або переговори. До того ж, передача (цесія) права вимоги за Договором жодним чином не впливає на чинність або недійсність правочину поставки, яким є Договір.
Суд також вважає безпідставним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Компанії в сумі 16'576,24 грн., бо в розпорядженні суду відсутні фактичні дані щодо наміру відповідача приховати зазначені активи. До того ж, заборона Компанії провадити видаткові операції по банківських рахунках на суму 16'576,24 грн. може призвести до зупинення певної частини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарської діяльності, що носитиме характер протиправного втручання суду в господарську діяльність, забороненого нормами статей 6 та 19 ГК України.
Нарешті, Товариство не висунуло вимог щодо двосторонньої реституції, тому суд вважає, що вимога стосовно арешту коштів відповідача не є пов'язаною з предметом спору у справі № 44/285пд.
З огляду на наведене, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову має бути відхилене судом через його доказову та правову безпідставність.
Керуючись ст.ст.65, 66, 67 та 86 ГПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” № 17/1264 від 16.10.09 року про вжиття заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бердянський кабельний завод» в сумі 16'576,24 грн. та у формі заборони відповідачу відступати третім особам свої зобов'язання за договором поставки № 15/569 від 28.03.08 року.
Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя
Надруковано у 3 примірниках:
1 -позивачу;
2 -відповідачу;
3 -господарському суду Донецької області