01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"02" жовтня 2009 р. Справа № 19/133-09
Розглянувши матеріали справи за позовом Колективного підприємства «Промторг», с. Демидів
до Вишгородського районного товариства, с. Демидів
про виселення
суддя Т.П. Карпечкін
від позивача -Мальчик Т. Ю. (дов. № 87 від 01.07.2009 року);
від відповідача -Сибільов В. В. (дов. № 277 від 17.08.2009 року).
обставини справи:
Колективне підприємство «Промторг»(далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Вишгородського районного товариства (далі-відповідач) про виселення.
Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 18 травня 2009 року та призначено справу до розгляду на 9 червня 2009 року.
Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва.
На підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору продовжено за спільним клопотанням сторін.
За клопотанням відповідача, судом на підставі ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалось фіксування судового процесу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Колективне підприємство «Промторг»є правонаступником споживчих товариств: Новопетрівського, Демидівського, Литвинівського, Димерського, Катюжанського та було створено відповідно до постанови зборів уповноважених Вишгородського районного споживчого товариства від 18 червня 1997 року «Про організацію й впровадження нових форм господарювання», як суб'єкт підприємницької діяльності у Вишгородській районній державній адміністрації. 1 липня 1997 року правлінням Вишгородського районного споживчого товариства «Про розмежування торгових підприємств»прийнято постанову відповідно до якої Колективному підприємству «Промторг»передано приміщення слідуючих магазинів, барів та кафе: смт Димер -«Господарчі товари»№ 10, «Культовари»№ 12; с. Любимівка -«Промтовари»№ 13; с. Федорівка - - «Промтовари» № 14; с. Демидів -«Промтовари»№ 5; с. Глібівка -«Промтовари»№ 7, закусочна № 7; с. Ясногородка -«Товари повсякденного попиту»№ 8; с. Катюжанка -«Госптовари»№ 15; с. Литвинівка -закусочна № 5; с. Гаврилівка -«Культовари»№ 17; с. Старі Петрівці -закусочна № 2; с. Рудня-Димерська -буфет магазин; с. Нові Петрівці -«Промтовари»№ 1, «Культовари» № 2, закусочна № 1; с. Литвинівка -«Промтовари»№ 16. Позивач зазначає, що відповідач в період з 1 по 2 липня 2002 року захопили приміщення зазначених торгових точок в наслідок чого позивач позбавлений права користування майном. Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 334/4-02 від 18 квітня 2003 року встановлено, що вище зазначені об'єкти одержані позивачем в безоплатне користування. Також позивач зазначає, що правомірність позовних вимог підтверджена Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2003 року № 21/10-2002, якою зобов'язано відповідача усунути перешкоди в користуванні майном. На підставі зазначеного позивач просить суд в примусовому порядку виселити відповідача з наступних торгівельних об'єктів: смт Димер -«Господарчі товари»№ 10, «Культовари»№ 12; с. Любимівка -«Промтовари» № 13; с. Федорівка - - «Промтовари»№ 14; с. Демидів -«Промтовари»№ 5; с. Глібівка -«Промтовари»№ 7, закусочна № 7; с. Ясногородка -«Товари повсякденного попиту»№ 8; с. Катюжанка -«Госптовари»№ 15; с. Литвинівка -закусочна № 5; с. Гаврилівка -«Культовари»№ 17; с. Старі Петрівці -закусочна № 2; с. Рудня-Димерська -буфет магазин; с. Нові Петрівці -«Промтовари»№ 1, «Культовари»№ 2, закусочна № 1; с. Литвинівка -«Промтовари»№ 16.
Представником позивача було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій позивач зазначив адреси спірних об'єктів.
Відповідач в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві на позовну заяву № 32 від 31 серпня 2009 року проти позову заперечує. Заперечення мотивовані тим, що чинним законодавством України не передбачено безстрокове користування майном. Також заперечення мотивовані іншими підставами викладеними в відзиві.
28 вересня 2009 року представником позивача було подано до суду клопотання на підставі статей 22 та 28 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач просить суд в якості доказів витребувати письмові пояснення від голови правління Вишгородського районного споживчого товариства Бандурко Ніни Дмитрівни, яка у 1997 році була уповноваженим Вишгородського районного товариства та членом правління товариства та Самілейко Марії Юхимівни, яка була уповноваженим Вишгородського районного товариства та була обрана членом правління товариства.
Судом задоволено зазначене клопотання на підставі статей 22, 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
До суду надано письмові пояснення Бандурко Ніни Дмитрівни та Самілейку Марію Юхимівну, які наявні в матеріалах справи.
Представником відповідача подано до суду клопотання про застосування до даного позову строку позовної давності відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, оскільки позивач з 2002 року знає про те, що відповідач користується спірним майном, тобто позивачем було пропущено строк позовної давності в межах якого він міг звернутися до суду з даним позовом.
Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.
2 жовтня 2009 року відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено повний текст рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
Відповідно до Статуту зареєстрованого Вишгородською державною адміністрацією 17 січня 2006 року, Колективне підприємство «Промторг»утворено згідно із Законами України «Про споживчу кооперацію», «Про підприємства», «Про власність», «Про підприємництво», «Про зовнішньо-економічну діяльність»та іншим діючим Законодавством України. Створено на основі приватної власності засновників з метою забезпечення потреб системи споживчої кооперації Вишгородського району Київської області в товарах, матеріалах, обладнанні, виконані робіт, наданні послуг тощо, на основі раціонального використання виробничих потужностей, наявних ресурсів та доходів для реалізації соціальних і економічних інтересів засновників та учасників цього Статуту. Засновниками є: Вишгородське районне споживче товариство, Універсальна оптово-роздрібна міжрайонна база Київськоїоблспоживспілки, Київська міжрайонна база «Облкооплісбудгоспторг»та фізичні особи.
1 липня 1997 року Вишгородського районного споживчого товариства «Про розмежування торгових підприємств» прийнято постанову відповідно до якої Колективному підприємству «Промторг»вирішено передати слідуючі магазини, бари, кафе: с. Димер -«Хліб», «Продукти»№ 30, «Продукти»№ 15, «Продукти»№ 16, «Продукти»№ 19, «Продукти»№ 20, ТПП № 5, «Продукти»№ 1, «Продукти»№ 9; с. Федорівка -«Продукти»№ 22; с. Андріївка -«Продукти»№ 18; с. Рови -«Продукти»№ 23; с. Круги -«Продукти» № 33; с. Сичівка -«Продукти»№ 32; с. Ростіоне -«Продукти»№ 24;, с. Рикунь -«Продукти»№ 31; с. Димидів -«Продукти» № 3, «Продукти»№ 1, «Продукти»№ 7, «Продукти»№ 3; с. Козаровичі -«Продукти»№ 6, «Продукти»№ 7, «Промтовари», Бар; с. Глибівка -«Продукти»№ 2; с. Суходуччя -Тпп; с. Богдани - Тпп; с. Петрівськ -«Продукти», «Продукти»; с. О. Нива -«Продукти»№ 15; с. Пилчва -«Продукти»№ 16; с. Рихтя -Тпп; с. Ритні -ТПП; с. Ясногородка -«Продукти»; с. Н. Петрівці -«Продукти» № 1, «Продукти»№ 2, «Продукти»№ 3, «Продукти»№ 4, ТПП (Взуття); с. Лютік -«Продукти»№ 5; Ст. Петрівці -ТПП; с. Литвинівка -«Продукти»№ 2, «Продукти»№ 10, «Продукти»№ 3, «Продукти»(контора); с. Синяк -«Продукти»№ 3; с. Гаврилівка -«Торговий центр» № 4, с. Раківка -«Продукти»№ 9, ТПП (не діючий); с. Воромкіківка -ТПП № 19; с. Х. Червоний -ТПП № 21; с. Тарасовщина -«Продукти»№ 5; с. Михайлівка -«Продукти»№ 6; с. Лісовичі -«Продукти»№ 7; с. Катюжанка «продукти»№ 2, «Хліб»«Продукти»№ 6; с. Лісовичі -«Продукти»№ 7; с. Катюжанка «Продукти»№ 2, «Хліб», «Продуки»№ 3; с. Р. Димерська -«Продукти»; с. Володимирівка -ТПП; с. Абрамівка -ТПП; с. Савенки -ТПП; с. Вахівка -ТПП.
До суду не надано доказів на підтвердження фактичної передачі зазначених об'єктів у користування позивачу.
Позивач в позовних вимогах просить суд в примусовому порядку виселити відповідача з наступних торгівельних об'єктів: смт Димер -«Господарчі товари»№ 10, «Культовари» № 12; с. Любимівка -«Промтовари»№ 13; с. Федорівка - - «Промтовари»№ 14; с. Демидів -«Промтовари» № 5; с. Глібівка - «Промтовари»№ 7, закусочна № 7; с. Ясногородка -«Товари повсякденного попиту»№ 8; с. Катюжанка -«Госптовари»№ 15; с. Литвинівка -закусочна № 5; с. Гаврилівка -«Культовари»№ 17; с. Старі Петрівці -закусочна № 2; с. Рудня-Димерська -буфет магазин; с. Нові Петрівці -«Промтовари»№ 1, «Культовари» № 2, закусочна № 1; с. Литвинівка -«Промтовари»№ 16.
Тобто в переліку об'єктів зазначених в постанові від 1 липня 1997 року Вишгородського районного споживчого товариства «Про розмежування торгових підприємств»зазначені інші об'єкти чим в позовних вимогах.
Але позивач стверджує, що з 1997 року були зміни в нумерації та назві.
Відповідно до листа № 1000 від 31 липня 2009 року Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородського бюро технічної інвентаризації», на об'єкти за адресами та назвами зазначеними позивачем право власності зареєстроване на ці об'єкти за третіми особами та на певні об'єкти за відповідачем (лист наявний в матеріалах справи).
В позовній заяві відповідач зазначає, що відповідач в період з 1 по 2 липня 2002 року захопили приміщення зазначених торгових точок в наслідок чого позивач позбавлений права користування спірним майном.
Тобто позивач з 2002 року знав про те, що відповідач користується майном яке на думку позивача передано йому у користування.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. 257 та ч. 1 ст. 258 ЦК України).
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3 та ч. 4 Цивільного кодексу України).
Представником відповідача подано до суду клопотання про застосування позовної давності до даного позову.
Таким чином суд вважає правомірним та обґрунтованим в позові Колективного підприємства «Промторг»відмовити повністю.
Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. В позові Колективного підприємства «Промторг»відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя