Дело №11-1308/09 председательствующий
Категория: ст. 185 УК Украины первой инстанции Клименко А.И.
судья-докладчик Зубков Л.Я.
20 августа 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгов Ю.Д.,
судей: Зубкова Л.Я., Камышева С.П.
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании, в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 01 июля 2008 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, не работавший, судимый 23 июня 2003 г. по ст.ст. 185 ч.ч. 2,3; 309 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободившийся 20 июля 2007 г., -
- осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 25 декабря 2007 г. в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Харьков-пасс. в г. Харькове совершил кражу принадлежащего ОСОБА_2 имущества: куртки, мобильно телефона «Нокиа - 1112» с картой оператора мобильной связи «Джинс», портмоне с документами, деньгами в сумме 300 грн. и 1500 рублями РФ двумя железнодорожными билетами на пассажирские поезда сообщением «Харьков-Москва-Курский» и «Москва-Курский-Сосногорск» на общую сумму 1664 грн.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции, не оспаривая доказанности его вины в преступлении за которое он осужден и правильности квалификации его действий по статье уголовного закона, просит об изменении назначенного ему вида наказания на ограничение свободы, ссылаясь на то, что за время пребывания в местах лишения свободы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи, объяснение ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что она удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
Поскольку выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела в апелляции не оспаривается, то они апелляционным судом не проверялись.
Что же касается наказания, то оно назначено ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины: с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 66, 67 УК Украины.
Поскольку ОСОБА_1, ранее осуждавшийся за совершение корыстных преступлений к наказанию в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступное деяние, вывод суда о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, с помещением на указанный в приговоре срок в уголовно-исполнительное учреждение, коллегия судей находит правильным.
Поэтому, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 01 июля 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: