Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Косарєва В.І.,
суддів за участю прокурора
Прокопенка О.Б. і Школярова В.Ф., Морозової С.Ю.,
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 15 вересня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 березня 2009 року.
Вироком суду
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженку та жительку м. Горлівки
Донецької області,
таку, що не має судимості,
засуджено за ч.1 ст.368 КК України до позбавлення волі на два роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
На підставі п «є» ст.1 Закону України від 12 грудня 2008 року «Про амністію» ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнено.
Як визнав суд, ОСОБА_1, працюючи на посаді завідуючої дошкільного учбового закладу №32 у м. Горлівка, будучи службовою особою, 2 вересня 2008 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні дошкільного учбового закладу №32 на вул. Гагаріна, 60-а. у м. Горлівка Донецької області, отримала від ОСОБА_2 хабар у сумі 100 дол. США, за влаштування дитини до вказаного дошкільного закладу.
В апеляційній інстанції вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.
У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи висновок суду щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину та кваліфікацію її злочинних дій, вважає, що суд, на порушення ст.6 Закону України від 12 грудня 2008 року «Про амністію» та ст.44 КК України, звільнив ОСОБА_1 від призначеного покарання, а не від кримінальної відповідальності, а тому просить вирок щодо неї скасувати через неправильне застосування кримінального закону, звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Морозову С.Ю., яка підтримала касаційне подання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як убачається із матеріалів справи, під час судових дебатів захисник подав клопотання про застосування до ОСОБА_1 амністії (а/с 150).
ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника та просила застосувати до неї амністію, оскільки вона має матір, яка досягла 70-річного віку і не має інших працездатних дітей. На підтвердження вказаних обстави, ОСОБА_1 подала суду відповідні документи.
Разом із тим, суд, на порушення вимог ст. 318 КПК України, не виніс постанову про відновлення судового слідства для дослідження поданих нових документів та встановлення підстав для застосування Закону України від 12 грудня 2008 року «Про амністію».
Натомість, надавши останнє слово ОСОБА_1, суд видалився до нарадчої кімнати та постановив обвинувальний вирок, яким призначив ОСОБА_1 покарання та звільнив її від його відбування на підставі п. «є» ст.1 Закону України від 12 грудня 2008 року «Про амністію».
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_1 постановлений з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, що призвело до неправильного застосування кримінального закону, а саме ст.6 Закону України від 12 грудня 2008 року «Про амністію» та ст.44 КК України, тому він підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суд має розглянути справу із дотриманням чинного законодавства та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 березня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж місцевого суду в іншому складі суду.
В.І. Косарєв О.Б. Прокопенко В.Ф. Школяров