Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3922/16-к
1-кс/357/1009/16
04 квітня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод на бездіяльність Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, -
30.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод на бездіяльність Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області. В скарзі зазначено, що 24 грудня 2015 року підприємством Ужгородський коньячний завод на адресу Білоцерківської місцевої прокуратури була надіслана про злочин за вих. № 375/15. Білоцерківська місцева прокуратура своїм листом за вих. №33-1109 від 10.02.2016 року повідомила ОП Ужгородський коньячний завод про те, що звернення підприємства направлено за належністю до Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції для вирішення по суті порушеного питання. ОП Ужгородський коньячний завод листом за вих. № юр-67/16 від 10 березня 2016 року звернулося до Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області з проханням повідомити про розгляд та внесення даної заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про хід розпочатого розслідування. 22 березня 2016 року надійшла відповідь від Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, що заява про злочин за вих. № 375/15 від 24.12.2005 року розглянута та зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення, але в ході перевірки було встановлено, що підстав для внесення до ЄРДР немає. Скаржник вважає, що такі дії Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції, є незаконними та такими, що суперечать приписам ст.214 КПК України. Заява про злочин містить всі необхідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення та є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку розслідування. Скаржник просить суд зобов'язати Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області прийняти та внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення, що викладене в заяві Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод за вих. № 375/15 від 24.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав за викладених у ній обставин та уточнив її - просив суд зобов'язати Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення, що викладене в заяві Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод за вих. № 375/15 від 24.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідування щодо вчинення кримінальних правопорушень нотаріусом ОСОБА_5 за ст. 365-2, 358 КК України.
Представник Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до суду не з'явився. Про день та час розгляду скарги в суді був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги та узгоджується зі ст. 306 ч. 3 КПК України.
Прокурор просив суд відмовити в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки ЖЕО № 5532 від 04.03.2016 року по зверненню голови комісії ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав. В ході перевірки було встановлено, що приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 засвідчила такі договори як: 08.10.2010 року договір міни укладеного між ТОВ НВП «Спецпромбуд-2006» та ФОП « ОСОБА_7 ,»; 14.07.2012 року договір купівлі-продажу, укладеного між ТОВ НВП «Спецпромбуд-2006» та ОСОБА_8 ; 30.11.2012 року договір купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; 30.11.2012 року договір купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_8 , та МП «Екорос». У своїх поясненнях, ОСОБА_5 (аркуш 12 ЖЕО № 5532) зазначила, що під час посвідчення договору міни, право власності на майно підтверджувалося рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 05.03.2007 року з відміткою голови суду про вступ рішенняв законну силу. Про те, що 07.08.2012 року вказане рішення суду скасоване, її повідомлено не було. Під час посвідчення договорів вона отримала статут підприємства та перевіряла майно на предмет заборони проводити з ним правочини та податкової застави. Вказувала, що предметом вказаних договорів виступали різні частини (частки) приміщення по АДРЕСА_1 . Отже, у діях приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 не вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365-2, 358 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -
В задоволенні скарги Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод на бездіяльність Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, що викладене в заяві Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод за вих. № 375/15 від 24.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідування щодо вчинення кримінальних правопорушень нотаріусом ОСОБА_5 за ст. 365-2, 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1