Справа № 357/18159/15-к
1-кс/357/1010/16
Категорія
19.04.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в судовому провадженні № 357/18159/15-к, 1кс/357/3052/15, -
24.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_5 , відбуваючого покарання за вироком суду в Білоцерківській ВК-35, про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 у судовому провадженні № 357/18159/15-к 1кс/357/3052/15 за клопотанням адміністрації виправної установи про конфіскацію вилучених у нього 30.09.2015 року о 20 год. 10 хв. мобільного телефона марки «Nokia», зарядного пристрою до мобільного телефона та двох акумуляторних батарей.
Зазначений відвід засуджений мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду зазначеного клопотання в режимі відеоконференції через наявні у нього проблеми зі слухом, які стали наслідком перенесеного вірусного захворювання, всіляко ображав його та погрожував, користуючись своїм службовим становищем, і ця обставина викликала у нього сумнів з приводу адекватного розгляду вказаним суддею матеріалів справи.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, в телефонному режимі повідомив суд, що не бажає давати особисті пояснення по заявленому йому відводі.
Заявника ОСОБА_5 в судове засідання не доставлено.
Суд, вивчивши заяву засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали судового провадження №357/18159/15-к 1кс/357/3052/15, вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню.
Ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні і можуть служити підставою для його відводу. Однак ОСОБА_5 у своїй заяві не навів жодної обставини, яка б підпадала під визначений указаною статею перелік.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість заявник відвід судді ОСОБА_4 належним чином не мотивував.
Доводи останнього про те, що під час судового розгляду клопотання про конфіскацію вилучених у нього 30.09.2015 року о 20 год. 10 хв. мобільного телефона, зарядного пристрою та двох акумуляторних батарей суддя ОСОБА_4 його, нібито, ображав та погрожував, використовуючи своє службове становище, свого підтвердження при прослуховуванні звукозапису судового засідання не знайшли.
Сумніви заявника щодо адекватного розгляду суддею ОСОБА_4 матеріалів справи за вказаним клопотанням не можуть бути визнані достатньою підставою для відводу вказаного судді.
За таких обставин заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 не грунтується на законі, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в судовому провадженні № 357/18159/15-к, 1кс/357/3052/15 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1