Справа № 357/3286/16-к
1-кс/357/830/16
Категорія 3
15 березня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,-
Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 12016110030001129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 21 год. 00 хв. 12.03.2016 року по 02 год. 00 хв. 13.03.2016 року за адресою : АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння та його колишньою дружиною ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих обставин виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку. Реалізовуючи свій злочинний намір на умисне вбивство ОСОБА_8 та бажаючи позбавити життя останньої, ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_8 удари руками та ногами по різним частинам тулуба та кінцівок, чим спричинив останній тілесні ушкодження. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 померла на місці події. 13березня 2016 року о 03 год. 00 хв., підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 13березня2016 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України. Своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 : - вчинив особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, відповідно із диспозицією ч. 1 ст. 115 КК України; - на момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп'яніння, що згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння за № 344; - не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв'язків не має, не працевлаштований, зловживає спиртними напоями, що підтверджується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; - після вчинення злочину намагався зникнути з місця пригоди, але був затриманий працівниками поліції; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України -знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 відразу після вчинення злочину виправ одяг потерпілої ОСОБА_8 , який був у плямах бурого кольору, ззовні схожі на кров та намагаючись зникнути з місця пригоди взяв із собою речі на яких виявлено плями бурого кольору, ззовні схожі на кров. досудовим розслідування не встановлено предмета за допомогою, якого потерпілій ОСОБА_8 спричинено смерть. Також ОСОБА_11 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні оскільки підозрюваний ОСОБА_5 безпосередньо знайомий із свідками у цьому ж кримінальному провадженні та потерпілим ОСОБА_12 , підтримував із ними постійний зв'язок та проживає в одному будинку. Слідчий просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
13 березня 2016 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Повідомлення про злочини внесено до ЄРДР за № 12016110030001129 від 13.03.2016 року за ч. 1 ст. 115 КК України.
14.03.2016 року о 14.00 годині ОСОБА_5 та його захисник отримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину. Суд вважає, що за таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою.
Отже, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, підозрюваного та його захисника ОСОБА_6 , які просила суд відмовити в задоволенні клопотання, зважаючи на те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є відповідно до ст. 12 КК України особливо тяжким злочином, враховуючи те, що підозрюваний не працює, може впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від слідства, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України.
Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м'якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.
За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Тому суд вважає за недоцільне вирішувати питання про визначення розміру застави в даному випадку.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд, -
Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 60 днів.
Строк дії ухвали про застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 03 год. 00 хв. 13 березня 2016 року.
Датою закінчення дії даної ухвали вважати 11 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1