Справа№2-а-2002/11
Пр.6-а/333/2/17
20 січня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.
при секретарі Кунець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,
14.12.2016 р. державний виконавець Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2011 року по адміністративній справі №2-а-2002/11 про зобов'язання УПФУ у Комунарському районі м. Запоріжжя здійснити нарахування та провести відповідні виплати підвищення до пенсії ОСОБА_2, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року, за період з 09.08.2010 року по 15.04.2011 року включно, із урахуванням раніше виплачених сум зазначеного підвищення. Виконавчий лист №2а-2002/11 виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя надійшов на виконання 10.11.2016 р.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Запорізькій області № 52857680 від 10.11.2016 р. в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.
Листом від 21.11.2016 р. за вих. № 992/12 боржник повідомив, що ОСОБА_2 зараховано 1403,66 грн Що стосується виплати зазначеної суми повідомляю, що, згідно рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 року, однією з ознак України як соціальної держави є забезпечення суспільних потреб у сфері соціального захисту за рахунок коштів Державного бюджету України виходячи з фінансових можливостей держави, яка зобов'язана розподіляти суспільне багатство між громадянами і територіальними громадянами та прагнути до збалансованого бюджету України. Відповідно до постанови КМУ «Про внесення змін до деяких постанов КМУ з питань пенсійного забезпечення» від 25.03.2014 року №112 внесено зміни до п.4 постанови КМУ «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» від 28.12.2011 року №1381. Таким чином, виникли, що виключають можливість виконання відповідного рішення у повному обсязі.
01.01.2013 набрав чинності Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання. У відповідності до норм вищезазначеного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів здійснюється Державною казначейською службою України, з урахуванням особливостей передбачених Кабінетом Міністрів України №45 від 30.01.2013 року, яка визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.
Частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
У зв'язку із тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок Управління Пенсійного Фонду України в Комунарському районі м.Зпаоріжжя в органі Держказначейства із подальшим списанням коштів і погашення заборгованості перед стягувачем. Таким чином, на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.
У судове засідання головний державний виконавець Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 не з'явилася, була повідомлена судом належним чином.
Представник УПФУ у Комунарському районі м. Запоріжжя у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від представника УПФ в Комунарському районі м. Запоріжжя надійшли заперечення, в яких останній просить відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки вважає, що зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною, що підтверджується постановою ВСУ від 11.11.2014. в якій зазначено, що “...зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.”
Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяв та клопотань до суду не надавала.
Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 частково: зобов'язано УПФУ у Комунарському районі м. Запоріжжя провести перерахунок та нарахування і виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року, за період з 09.08.2010 року по 15.04.2011 року включно, із урахуванням раніше виплачених сум зазначеного підвищення
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2013 року постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2011 року залишена без змін.
За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).
Аналіз резолютивної частини постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2011 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.
За таких обставин, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а фактично судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).
Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.
З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Та обставина, що до теперішнього часу рішення суду не виконано, внаслідок відсутності бюджетних призначень на виплату пенсії, не може бути підставою для зміни порядку та способу його виконання, у зв'язку з чим, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263 КАС України, суд -
У задоволенні подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова