Справа № 357/1804/16-к
1-кс/357/370/16
11 лютого 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква скаргу Білоцерківської районної організації Радикальної партії ОСОБА_5 в особі голови ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ ПН в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12015110030003891 від 26.09.2015 р., винесену 30.12.2015 р. -
08 лютого 2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга Білоцерківської районної організації Радикальної партії ОСОБА_5 в особі голови ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ ПН в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12015110030003891 від 26.09.2015 р., винесену 30.12.2015 р., згідно якої скаржник просив скасувати вказану постанову слідчого, як передчасну та незаконну.
Згідно скарги 25.09.2015 року до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло звернення від гр. ОСОБА_3 про те, що в період з 1 вересня по 25 вересня 2015 р. ОСОБА_6 та невстановлені особи здійснюють псування поверхневого шару земель Матюшанського водосховища, використовуючи спеціальну техніку (екскаватор), в результаті чого вчинили забруднення та псування земель.
За наслідками заяви 26.09.2015 р. були внесені відомості до ЄРДР за №12015110030003891 за ч.1 ст.239 КК України.
30.12.2015 р. старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ ПН в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12015110030003891 від 26.09.2015 р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу злочину.
Скаржник в судовому засіданні підтримав свою скаргу і просив її задовольнити, оскільки згідно офіційної відповіді начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Рось ОСОБА_7 у 2015 р. не надавалося дозволу на проведення днопоглиблювальних робіт на землях водного фонду під Матюшанським водосховищем будь-кому з мешканців с. Матюші Білоцерківського району Київської обл., а зазначене слідчим при винесенні оскаржуваної постанови оцінка не дана.
Ст.слідчий СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 просив в задоволенні скарги відмовити, вважаючи винесену постанову обґрунтованою.
Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області до суду не з'явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши надані суду матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12015110030003891 від 26.09.2015 р. направлені суду Білоцерківським ВП ГУ НП України в Київській області, вважаю, що оскаржувана постанова слідчого від 30.12.2015 р. підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, уповноважена особа - голова Білоцерківської районної організації Радикальної партії ОСОБА_5 - ОСОБА_3 25.09.2015 р. звернувся до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області зі зверненням про те, що в період з 1 вересня по 25 вересня 2015 р. ОСОБА_6 та невстановлені особи здійснюють псування поверхневого шару земель Матюшанського водосховища, використовуючи спеціальну техніку (екскаватор), в результаті чого вчинили забруднення та псування земель.
За наслідками заяви 26.09.2015 р. були внесені відомості до ЄРДР за №12015110030003891 за ч.1 ст.239 КК України і розпочате досудове розслідування, яке 07.10.2015 р. доручено ст.слідчому СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 . Постановою від 26.09.2015 р. визначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.
В ході проведення розслідування було встановлено, що 20.07.2015 р. до Басейнового управління водних ресурсів річки Рось із письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_8 , в якій просила провести роботи по санітарній розчистці частини акваторії Матюшанського водосховища зі сторони вул. Фрунзе в с. Матюші Білоцерківського району, із влаштуванням пляжу. Після цього відповідними спеціалістами БУВР р. Рось та ПП «Гольфстрім і К» було проведено обстеження зазначеної ділянки та вивчення необхідної технічної документації, на основі чого 23.07.2015 р. було укладено договір про надання послуг плаваючим екскаватором ЕП 0,4 між ОСОБА_8 та БУВР р. Рось.
Начальник БУВР р. Рось ОСОБА_7 , будучи допитаним в якості свідка 16.12.2015 р. повідомив, що Матюшівське водосховище побудоване в 1967 р., то воно вкрай замулене і заросло водною рослинністю, тому відповідна ділянка потребує санітарної розчистки. Окрім цього, повідомив, що на час проведення робіт рівень води у водосховищі був понижений на 1,8 метра від нормального підпірного рівня (НПГ), що і на його думку ввело в оману скаржників та інших жителів с. Матюші, які нібито вважали, що це землі прибережної захисної смуги, а не дна водосховища. Роботи проводилися плаваючим екскаватором виключно в акваторії водосховища, тобто очищення дна і в жодному разі не було порушено поверхневого шару грунту прилеглої ділянки. Будь яких порушень під час виконання робіт допущено не було, все виконувалось відповідно до чинних норм законодавства.
Враховуючи вище викладене слідство прийшло до висновку, що в даному випадку відсутні ознаки забруднення або псування земель, так як вище вказані дії були спрямовані на розчистку акваторії Матюшанського водосховища від зайвої замуленості та водної рослинності, а не зняття поверхневого шару землі, вказані дії були спрямовані на покращення гідрологічних та гідрохімічних умов для існування іхтіофауни.
При цьому слідчим не опитана гр. ОСОБА_8 , від імені якої була подана заява про проведення вищезазначених робіт та укладено відповідний договір №23/07 від 23.07.2015 р. про надання послуг, не опитаний гр. ОСОБА_6 , на якого прямо вказує скаржник, як на замовника виконання робіт, не з'ясовані суперечності в показах ОСОБА_7 як свідка та в наданій ним відповіді на запит ОСОБА_3 , не з'ясовані інші питання, що мають значення для встановлення істини та дійсних обставин у справі.
Оскільки обставини, зазначені в скарзі ОСОБА_3 підлягають перевірці, суд вважає за доцільне скаргу задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -
Скаргу задовольнити.
Скасувати винесену старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 постанову від 30.12.2015 р. про закриття кримінального провадження №12015110030003891 від 26.09.2015 р.
Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №12015110030003891 від 26.09.2015 р. направити до Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області для проведення досудового розслідування та виконання вказівок, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1