Справа № 357/3106/16-к
1-кс/357/741/16
10 березня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 12016110030001047, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,-
Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12016110030001047, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 08 березня 2016 року, близько 23 год., в місті Біла Церква Київської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , знаходячись поряд із маркетом «АТБ», що по бульвару 50-ти річчя Жовтня, 44/2, із застосуванням та демонстрацією предмета схожого на пістолет погрожував вбивством ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які реально сприйняли дану погрозу та побоювався її здійснення. Після цього, ОСОБА_4 з метою уникнення від відповідальності за вчиненні діяння на легковому автомобілі яким користується, марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, зник з місця пригоди та в подальшому позбавився предмета схожого на пістолет, за допомогою якого вчинив злочин. В подальшому ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції та доставлений до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області. Під час огляду місця події від 09.03.2016 року ділянки місцевості біля будинку № 2 по вул. Фастівська, в місті Біла Церква Київської області було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет № НОМЕР_2 марки «АТМАСА-STARTER» та два патрони з маркуванням « ОСОБА_7 Blanc 9mm», за допомогою якого ОСОБА_4 демонстративно погрожував вбивству ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час огляду місця події від 09.03.2016 року ділянки проїжджої частини - зупинки громадського транспорту поряд із маркетом «АТБ», що по бульвару 50-ти річчя Жовтня, 44/2, в місті Біла Церква, Київської області було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який користується ОСОБА_4 , за допомогою якого остатній зник з місця вчинення злочину та позбавився від предмета схожого на пістолет, яким погрожував вбивству ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . На підставі вище викладеного вилучені в ході огляду речі та предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом та знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Виходячи з того, що вилучені в ході оглядів місця події від 09.03.2016 року речі і предмети за допомогою яких безпосередньо було вчинено вище зазначені злочини щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно. У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна. Слідчий просив суд Накласти арешт на вилучені в ході оглядів місця події від 09.03.2016 року речі, а саме : предмет схожий на пістолет № НОМЕР_2 марки «АТМАСА-STARTER», два патрони з маркуванням « ОСОБА_7 Blanc 9mm», легковий автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, яким користується ОСОБА_4 .
У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок його вчинення.
У відповідності до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду та обшуку.
А тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна у вигляді речей, що є предметом кримінального правопорушення, а також для подальшого проведення судових експертиз, а саме: предмета схожого на пістолет, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В протоколі огляду місця події від 09.03.2016 року зазначено, що під час огляду вилучено: «металевий предмет, схожий на пістолет з двома набоями…». Слідчий просить суд накласти арешт на: предмет схожий на пістолет № НОМЕР_2 марки «АТМАСА-STARTER», два патрони з маркуванням « ОСОБА_7 Blanc 9mm», легковий автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, яким користується ОСОБА_4 , проте відповідно до протоколу огляду місця події даний автомобіль вилучений не був, також у клопотанні зазначено, що даним автомобілем користується ОСОБА_4 , без зазначення власника даного автомобіля. Отже, суд приходить до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Суд вважає за можливе клопотання задовольнити частково, а саме накласти арешт на вилучені в ході оглядів місця події від 09.03.2016 року речі, а саме : предмет схожий на пістолет № НОМЕР_2 марки «АТМАСА-STARTER», два патрони з маркуванням «SB P.A. Blanc 9mm», які були вилучені в ході огляду 09.03.2016 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене на вилучені в ході оглядів місця події від 09.03.2016 року речі, а саме: предмет схожий на пістолет № НОМЕР_2 марки «АТМАСА-STARTER», два патрони з маркуванням « ОСОБА_7 Blanc 9mm».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1