23.01.2017 Провадження № 1-кп/331/115/2017
Єдиний унікальний номер 331/8322/16-к
підготовчого судового засідання
про повернення обвинувального акту прокурору
23 січня 2017 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080000000353 від 30.10.2014 р. , відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України,
До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвину-вальним актом відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для за-криття або зупинення провадження у справі відсутні, кримінальне провадження підсудне Жовтне-вому районному суду м.Запоріжжя і наявні всі підстави для призначення судового розгляду, підс-тави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.
Представник КП «Водоканал» вважає можливим призначити судовий розгляд.
Захисник ОСОБА_9 вважає неможливим призначити кримінальне провадження до судово-го розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.ст.91, 110, 291 КПК України, оскільки обвинувачення викладено нез-розуміло та містить взаємовиключні твердження, фактично не визначена дата чи дати вчинення злочину, обставини вчинення злочину (посадові обов'язки, виконання дій чи бездіяльність, пред-мети злочину та їх кількість), причинний зв'язок між діями ОСОБА_8 та наслідками, які наста-ли, у вигляді збитків для підприємства, що позбавляє обвинуваченого права на захист від висуну-того обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 підтримали клопотання захисни-
ка ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору, вважають неможливим призначен-
ня кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 заперечувала, зазначивши,
що фактично в клопотанні йдеться про оцінку доказів, що неприпустимо під час підготовчого су-дового засідання, під час судового розгляду, з урахуванням досліджених доказів, прокурор може змінити обвинувачення, або відмовитися від обвинувачення.
Пердставник КП «Водоканал» підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку учасників попереднього судового засідання щодо можливості призначен-
2.
ня судового розгляду кримінального провадження чи необхідності повернення обвинувального ак-
ту прокурору за клопотанням захисника, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити в тому числі
такі відомості:
п.5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановле-ними, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обви-нувачення.
Статтею 91 ч.1 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримі-нального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування зако-нодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. № 8 суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред'явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слід-чому.
Вказаний принцип закріплений у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основополож-них свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований, зрозумілою для нього мовою, про характер і при-чини висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») більш ґрунтовно тлу-мачить зазначену норму, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню обвину-вачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, так як деталі вчинення злочину мо-жуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камінські проти Австрії» № 9783/82 п. 79).
Також Суд роз'яснює, що положення пп.«а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі об-винувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» № 25444/94, п.52; рішення від 25.07.2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п.58; рішення від 20.04.2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п.34).
Право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп.«b» п.3 ст.6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47), тобто неконкретність та незрозумілість обвинувачення є порушенням п.«а» ч.3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини та права особи на захист.
В обвинувальному акті зазначено, що відповідно до акту комісії КП «Водоканал» від 23.04.2014 р. по проведенню перевірки придатності засувок, які зберігаються на складі № 37, а саме 59 штук різного діаметру від 50 мм до 1000 мм встановлено, що взагалі не придатні для використання - 15 штук (абз.6 арк.3).
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1555-16 від 06.06.2016 р. визначено ринкову вартість, як матеріальних цінностей, засувок, діаметром з 50 мм до 600 мм (абз.7 арк.3).
3.
А відповідно до висновку судової-економічної експертизи №119/08-16 від 03.08.2016 р.
«… суми завищення вартості непридатних засувок діаметром 50. 80. 150. 200. 500, які були прид-бані КП «Водоканал» на підставі договору поставки №1006/12 у ТОВ «Запоріжспецкомплект», встановлено відхилення на суму 147 105,25 гривень…» (абз.2-3 арк.4).
Далі вказано, що: «… ОСОБА_8 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконав свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що виразилось у порушенні вимог посадової інструкції, особистому прийомі товарно-матеріальних цінностей без сертифікатів якості і ДСТУ, не перевіряючи відповідність товарно-матеріальних цінностей - засувок у кількості 12 одиниць, сертифікату якості та завдано істотної шкоди інтересам окремих юридичних осіб, внаслідок чого КП «Водоканал» завдана матеріальна шкода в сумі 147 105 гривень 25 ко-пійок» (абз.3 арк.4). Не зрозумілим є викладення стосовно того, чи завдана істотна шкода інтересам окремих юридичних осіб, чи завдана матеріальна шкода КП «Водоканал».
Таким чином, засувки якого діаметру, на думку слідства, були прийняті ОСОБА_8 без сертифікатів якості та ДСТУ з 50 до 1000 мм, з 50 до 600 мм або з 50 до 500 мм. Крім того, незрозумілим є викладення обвинувачення стосовно кількості засувок, які були прийняті обвину-ваченим, що спричинило КП «Водоканал» шкоду - 15 або 12 штук, оскільки в обвинувальному акті містяться різні дані.
Більш того, відсутність чітко визначених даних щодо діаметру засувок та їх кількості свід-чить про неконкретність висунутого обвинувачення, порушує право ОСОБА_8 на захист від обвинувачення, викликає сумніви щодо того, на яку суму завдано шкоду, оскільки вона напряму залежить від цих даних.
Окрім цього, в обвинувальному акті є посилання на період часу з 29.05.2013 р. по 02.10.2013 р., в якому інженер укомплектування обладнання КП «Водоканал» ОСОБА_8 прий-няв товарно-матеріальні цінності без сертифікатів якості та ДСТУ, а саме: трубопровідну запірну арматуру діаметру та типу в загальній кількості 442 штуки на суму 3 195 048 гривень 52 копійки від постачальника ТОВ «Запоріжспецкомплект», при цьому оформлені видаткові накладні, рахун-ки фактури, доручення, прибуткові ордери.
Однак, обвинувачення не містить даних щодо:
- дати прийняття кожної з 12 або 15 штук запірної арматури, прийняття яких обвинуваченим спричинило шкоду підприємству;
- не зазначено на відповідну дату, яка кількість та якого діаметру з 12 або 15 штук прийнято запірної арматури;
- яка конкретно запірна арматура - інвентарний номер кожного виробу або інші індивідуально визначені його характеристики, які прийняті без сертифікатів і ДСТУ та спричинили шкоду;
- не визначено, що 12 або 15 штук запірної арматури належать до запірної арматури, прийнятої саме від ТОВ «Запоріжспецкомплект»;
- чому саме 12 або 15 штук запірної арматури із загальної кількості 442 штуки, прийнятої без сертифікатів та ДСТУ, спричинили шкоду підприємству, а не всі 442 штуки.
Органом досудового слідства не зазначений причинний зв'язок між відсутністю сертифі-катів якості і ДСТУ та настанням наслідків у вигляді шкоди, тобто не вказано, як відсутність сертифікатів якості і ДСТУ вплинула на виникнення шкоди.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам окремих юридичних осіб.
Відповідно до Загальних положень до Розділу ХУІІ КПК України шкода, що полягає в заподіянні матеріальних збитків, визнається істотною, якщо вона в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України на час вчинення злочину.
Обвинувальний акт не містить посилання, чому в даному кримінальному провадженні КП «Водоканал» діями ОСОБА_8 завдано істотну шкоду, при цьому відсутність такого наслідку, як істотна шкода може свідчити про вчинення службовою особою дисциплінарного чи адмініс-тративного проступку.
Об'єктивна сторона службової недбалості характеризується: 1) діянням, яке полягає у неви-
4.
конанні або неналежному виконанні службових обов'язків через несумлінне ставлення до них;
2) наслідками у вигляді істотної шкоди; 3) причинним зв'язком між вчиненням діяння та нас-
лідками.
Крім того, указівка закону на несумлінне ставлення службової особи до виконання служ-бових обов'язків виключає можливість кваліфікації діяння як службова недбалість у випадках, коли істотна шкода була заподіяна внаслідок недосвідченості, недостатньої кваліфікації, відсут-ності належних навичок або з інших обставин, що не залежать від службової особи і виключають реальну можливість належного виконання покладених на неї службових обов'язків. Згідно обви-нувального акту ОСОБА_8 прийнятий на посаду інженера з укомплектування обладнання служби забезпечення КП «Водоканал» з 01 березня 2013 р., при цьому, ознайомлений з посадовою інструкцією 18 лютого 2013 р., а інкримінований йому злочин вчинив в період з 29 травня 2013 р.
Службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч.1 ст.367 КК України визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди.
Згідно до обвинувального акту (абз.3-4 арк.3) «…в період часу з 29.05.2013 по 02.10.2013 інженер з укомплектування обладнання служби забезпечення КП «Водоканал» ОСОБА_8 , не-належно виконуючи свої службові обов'язки, …, допустив прийом товарно-матеріальних ціннос-тей без сертифікатів якості, ДСТУ перебуваючи на території складу КП «Водоканал» ДВС-1 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Вузлова, 23…», «В подальшому, на підставі вказаних вище документів за адресою: м.Запоріжжя, вул.Артема, буд.61 були складені прибуткові ордери …». Таким чином, на думку суду, органом досудового розслідування не конкретизоване місце вчинення обвинуваче-ним інкримінованого злочину, що впливає на підсудність даного кримінального провадження, оскільки вул.Вузлова, 23 територіально відноситься до Заводського району м.Запоріжжя.
Крім того, слід зазначити, що КП «Водоканал» пред'явлений цивільний позов на суму 325 080 гривень 04 копійки, виходячи із кількості засувок - 15 одиниць, згідно обвинувального акту матеріальна шкода становить 147 105 гривень 25 копійок. (12 або 15 засувок).
Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки обвинувачення містить певні розбіжності, є неконкретним,
не викладені мотив, мета, форма вини та інше, в зв'язку з чим обвинувальний акт підлягає повер-ненню прокурору Запорізької області.
Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимо-гам цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідаль-ності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що він запере-чує проти закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки свою вину не визнає.
Враховуючи, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, в теперішній час відсутні підстави для вирішення питань, пов'язаних з підготовкою та призначен-ням судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд у х в а л и в:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080000000353 від 30.10.2014 р., відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, прокурору Запорізької області для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом розумного строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_11