Справа № 357/10418/15-к
1-кс/357/1542/15
24 липня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Білоцерківського району ОСОБА_4 та представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу директора ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємтсво» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженні № 12013110030003396 від 25.05.2013 року,-
23.07.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга директора ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємтсво» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженні № 12013110030003396.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 підтримала скаргу та пояснила, що 08.07.2015 року ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємтсво» звернулось до слідчого із клопотанням про забезпечення доступу до належного підприємству майна, а саме нерухомих будівель ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємтсво». Але жодної відповіді не отримали, а тому просить суд зобов'язати слідчого розглянути вказане клопотання.
Слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що клопотання розглянуто, приєднано до матеріалів кримінального провадження та 17.07.2015 року направлено відповідь за результатами розгляду клопотання на адресу підприємства. На підтвердження чого надав суду та представнику скаржника копії відповіді, яка була направлена на адресу підприємства 17.07.2015 року.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував та просив суд у задоволенні скарги відмовити, оскільки клопотання скаржника розглянуто та відповідну відповідь направлено на адресу ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємтсво».
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно … припинити …. бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12013110030003396 від 25.05.2013 року, зазначене клопотання скаржника було розглянуте слідчим та 17.07.2015 року ним направлено відповідь за результатами розгляду, крім того у судовому засіданні представнику скаржника було вручено копію відповіді, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 303-313, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою директора ПрАТ «Білоцерківське птахопідприємтсво» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженні № 12013110030003396 від 25.05.2013 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1