№ 131/2133/16-к
Іменем України
20.01.2016р. м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 20.10.2016р. за № 12016020150000364 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Флорино Бершадського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, студентки Іллінецького державного аграрного коледжу, не одруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
З участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
20 жовтня 2016 року близько 11:00 год. ОСОБА_3 за допомогою ключа, який їй добровільно надала ОСОБА_5 , відчинила вхідні двері кімнати під АДРЕСА_2 , в якій проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та зайшла в середину забрати свої особисті речі.
В подальшому, перебуваючи у вказаній кімнаті у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до дерев'яної стінки та в нижній її частині, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих спонукань з полиць тумби викрала 300 доларів США, купюрами по 100, які лежали в закордонному паспорті ОСОБА_5 на верхній полиці і належали останній та з шкатулки, що на нижній полиці тумби, таємно викрала 200 доларів США, купюрами по 100 та 600 гривень, купюрами по 100, які належали ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 , заволодівши грошовими коштами, покинула вказану кімнату, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Згідно довідки ПАТ «Ощадний банк» № 178 від 07.11.2016р., курс 100 доларів США, станом на 20.10.2016р. складає 2578 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила крадіжку грошових коштів, чим заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 7734 грн. та ОСОБА_6 на загальну суму 5756 грн.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
11 листопада 2016 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Відповідно до угоди про примирення потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, яка становить 13490 гривень, яка відшкодована обвинуваченою в повному обсязі, щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення яке їй пред'явлено. Визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаялася.
Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що здатна виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України. Просила затвердити укладену угоду про примирення від 11 листопада 2016 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпіла зазначила, що матеріальна шкода їй відшкодована повністю. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої, вона немає.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України. Просила затвердити укладену угоду про примирення від 11 листопада 2016 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпіла зазначила, що матеріальна шкода їй відшкодована повністю. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої, вона немає.
Прокурор вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши в обвинувачуваної та потерпілих про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки ухвалення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченій ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні міри покарання ОСОБА_3 , судом враховується її особистість.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обтяжуючих обставин немає
Суд в порядку ст.474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченою на себе за угодою про примирення зобов'язання, очевидно можливі для виконання.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення.
За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке відповідає санкції частини 1 статті 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України та ст.ст. 124, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 11 листопада 2016 року про примирення, укладену між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016020150000364, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850).
Роз'яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.
Головуючий суддя