"20" січня 2017 р. Справа153/660/16-к
Ямпільського районного суду Вінницької області в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
За участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
з участю слідчого - ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4
представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020370000524 від 14 листопада 2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області зі скаргою, в якій просить постанову від 14 листопада 2016 року, винесену слідчим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020370000524 про закриття кримінального провадження скасувати, як не законну та упереджену. Просить поновити пропущений строк подання скарги на вищевказане рішення слідчого. Зазначив, що 17 квітня 2014 року біля 10 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Газель» по вул. Леніна в місті Ямпіль, Вінницької області допустив зіткнення з водієм ОСОБА_4 , який керував елктровеломопедом. Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12015020370000524 від 14 листопада 2016 року - закрив його у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.286 КК України, про що було винесено оскаржувану постанову 14 листопада 2016 року.
06 грудня 2016 року скаржника з супровідним листом за вихід. № 8177/227/2016 було повідомлено про закриття кримінального провадження. Після чого ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на дії слідчого до Могилів-Подільської місцевої прокуратури. 27 грудня 2016 року за № 82-34-11 надійшла відповідь Могилів-Подільської місцевої прокуратури про те, що дії слідчого, щодо закриття кримінального провадження являються правомірними. Вважаючи, що прокуратури не належним чином здійснює процесуальне керівництво - нагляд за додержанням законності при проведенні слідчим ОВС досудового розслідування, скаржник 04 січня 2017 року звертався до Ямпільського районного суду Вінницької області з скаргою на дії та бездіяльність слідчого та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження. З постановою слідчого про закриття кримінального провадження скаржник категорично не погоджується, так як постанова винесена передчасно на не повно з'ясованих обставинах справи, досудове розслідування було проведено поверхнево, не всебічно та не об'єктивно.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_4 посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.
В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали доводи та вимоги скарги.
Слідчий в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що його постанова про закриття кримінального провадження є законною у зв'язку з відсутністю складу в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, встановив: ОСОБА_4 було пропущено строк для звернення до суду із даною скаргою, однак він ставить питання про поновлення пропущеного строку. В судовому засіданні було встановлено, що скаржник дізнався із запізненням про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя вважає за можливе поновити скаржнику пропущений 10 денний термін на оскарження постанови слідчого.
Із письмових матеріалів скарги слідчий суддя, встановив:
14 листопада 2016 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12015020370000524, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України була винесена постанова слідчим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до відповіді Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області від 27 грудня 2016 року за вих. № 82-34-11встановлено, що дії слідчого, щодо закриття кримінального провадження являються правомірними.
Із копії скарги до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області, встановлено, що 04 січня 2017 року ОСОБА_4 звертався з аналогічною скаргою до суду. Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 січня 2017 року скаржнику ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні скарги з тих причин, що скаржником було пропущено строк звернення до суду(а.с.9).
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2,284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З оскаржуваної постанови вбачається, що в рамках досудового розслідування слідчий діяв всебічно, об'єктивно та прийняв законне рішення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В судовому засіданні скаржником та його представником не було надано доказів, щодо спричинення ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної події від 17 квітня 2015 року тілесних ушкоджень середньої тяжкості. А тому відповідно до ч.1 ст. 286 КК України відсутня об'єктивна ознака складу злочину, тобто відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 286 КК України. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скасування постанови буде недоцільно, так як будь які дії слідчого не будуть мати результативність.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020370000524 від 14 листопада 2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1