Справа № 165/64/17 Провадження № 1-кс/165/11/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 січня 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, раніше судимого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 16 червня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України:
встановив:
12 січня 2017 року слідчий Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5
17 січня 2017 року слідчий замінила заявлене клопотання і просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08 вересня 2016 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №47 по вул. Нововолинській м. Нововолинська, діючи з прямим умислом, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою направленою на протиправне заволодіння чужим майном, користуючись довірливими відносинами, які склалися між ним і потерпілим ОСОБА_7 , під приводом користування майном потерпілого, наперед не маючи наміру його повертати, заволодів його велосипедом «Мсkenzie HILL 600», вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 537 від 30.11.2016 становить 3 472 гривні, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.
За даним фактом СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №12016030050001243 від 11.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
16 грудня 2016 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, а тому є всі підстави вважати, що він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, останній ухилявся від органів досудового слідства, внаслідок чого був оголошений в розшук.
Слідчий вказує, що є всі підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити кримінальні правопорушення. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст.178 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задоволити з підстав викладених у ньому, підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України..
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.
В судовому засіданні встановлено, що існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, однак в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не буде достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про тримання під вартою.
Відповідно ч.4. ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та що останній має постійне місце проживання, раніше судимий, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та з покладенням на нього наступних обов'язків: з'являтися до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу.
Відповідно до статті 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 181, 194, ст.ст. 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці і заборонити останньому цілодобово залишати житло за вказаною адресою.
Строк дії ухвали суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу увиді домашнього арешту встановити з 20 січня 2017 року по 20 березня 2017 року включно.
На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язок - прибувати до слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинської області, прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання відділу поліції за його місцем проживання останнього, а саме до Нововолинського ВП ГУНП Україн у Волинській області.
У зв'язку із обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати ухвалу суду від 17 січня 2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зобов'язати Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області негайно доставити ОСОБА_5 до місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити його з-під варти.
Зобов'язати Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого та зобов'язати Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області періодично здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1