Справа № 158/2567/16-а
Провадження № 2-а/0158/8/17
18 січня 2017 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
у складі головуючого - судді Корецької В.В.
при секретарі - Процик Л.В.
з участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Леошек І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДП «Ківерцівське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Ківерцівське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000072 від 01.12.2016 року.
Свої вимоги обґрунтував тим, що 01.12.2016 року головним лісничим ДП «Ківерцівське лісове господарства» Христицькою М.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді 102 гривень штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.
З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає діючому законодавству. Притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, на думку ОСОБА_1, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову № 000072 від 01.12.2016 року, винесену головним лісничим ДП «Ківерцівське лісове господарства» Христицькою М.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 102 гривень штрафу і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив скасувати постанову № 000072 від 01.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 102 гривень штрафу і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача від ДП «Ківерцівське лісове господарство» Леошек І.О. в судовому засіданні позовних вимог не визнала, вважає їх необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просила відмовити за безпідставністю. Стверджує, що позивач ОСОБА_1 27.11.2016 року, був виявлений з мисливською зброєю в місці, де полювання заборонено, чим порушив правила полювання, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 85 КУпАП. На місці вчинення адміністративного правопорушення на позивача було складено протокол № 000065 від 27.11.2016 року. В зв'язку з цим, доводи позивача щодо його непричетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, вважає необґрунтованими.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2016 року відносно ОСОБА_1 завідувачем сектору мисливського господарства Волинського ОУЛМГ ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000065, згідно якого 27.11.2016 року о 12 год. ОСОБА_1 знаходився з розчохленою мисливською рушницею ТОЗ-БМ, 16 калібру, заводський номер НОМЕР_1 чим порушив абз. 3 ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та ч. 1 ст. 85 КУпАП /а.с.23/.
Крім того, судом в ході розгляду справи встановлено, що 01.12.2016 року відносно ОСОБА_1 головним лісничим ДП «Ківерцівське ЛГ» Христицькою М.В. на підставі протоколу від 27.11.2016 року №000065 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000072, згідно якого останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривень /а.с.22/.
Разом з тим, в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили, що 27.11.2016 року була виявлена підвода, на якій знаходився ОСОБА_1, і підходячи ближче було помічено, що останній почав складати рушницю. Підійшовши до підводи попросили пред'явити дозвіл на зброю. Так як він порушив правила перебування на території мисливського угіддя з розчохленою зброєю, де взагалі полювання не проводиться, вказаний дозвіл було вилучено для складання адміністративного протоколу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України „Про мисливське господарство та полювання" з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється:… полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин); у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад; в угіддях, не зазначених у дозволі; на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населенного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 вказаного Закону порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законами України.
Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України „Про мисливське господарство та полювання" до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1-3, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази..
Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем заявлено не було.
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що даний протокол складений не по місцю огляду зброї, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються як поясненнями представника відповідача Леошек І.О., показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, так і дослідженими судом протоколом про адміністративне правопорушення № 000072 від 01.12.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 85 КУпАП за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до дев'яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 102 гривень штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 85 КУпАП, справа розглянута уповноваженою на це посадовою особою з повідомленням ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, завчасно про час та місце її розгляду, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, в діях відповідача порушень вимог ч. 3 ст. 2 КАС України не встановлено.
Відтак, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки відповідачем доведено правомірність винесення постанови № 000072 від 01.12.2016 року, в діях відповідача порушень вимог ч. 3 ст. 2 КАС України не встановлено, у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-159, 161-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України „Про мисливське господарство та полювання" від 22.02.2000 року, ст.ст. 7, 33, 85, 254, 256, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДП «Ківерцівське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька