Справа № 161/4674/16-ц
Провадження № 2/161/232/17
18 січня 2017 року місто ОСОБА_1
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі
Головуючого судді Гриня О.М.
При секретарі судового засідання Муригіній А.І.
За участю представника позивача ОСОБА_2
Представника відповідача ОСОБА_1
Представника органу опіки та піклування ОСОБА_3
Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки та піклування Луцької міської ради Волинської області про визнання недійсним договору іпотеки
ОСОБА_4 звернувся з цивільним позовом до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки та піклування Луцької міської ради Волинської області про визнання недійсним договору іпотеки від 17 липня 2007 року реєстраційний № 55/2662
У судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про залучення до участі у справі правонаступника за договором про відступлення права вимоги від 28 вересня 2016 року № 114/25t, а саме ПАТ «Вектор Банк»
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив вказав, що при розгляді даної справи права та інтереси ПАТ «Вектор Банк» порушуватись не будуть.
Представник відповідача клопотання підтримав на запитання суду, що порушення прав ПАТ «Вектор Банк» відповів негативно.
Представник органу опіки та піклування Луцької міської ради Волинської області поклався на розсуд суду.
Дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання відповідача та інші матеріали справи суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Так суд зазначає, що у даному випадку судом досліджується договір іпотеки від 17 липня 2007 року реєстраційний № 55/2662 в той же час з дослідженого договору про відступлення права вимоги від 28 вересня 2016 року № 114/25t вбачається, що відповідач відступив ПАТ «Вектор Банк» лише право грошової вимоги, крім того, як повідомив представник позивача та не заперечив представник відповідача іпотечне майно на час розгляду справи вже реалізоване, що дає підстави прийти до висновку, що хоч і змінився кредитор позивача за грошовим зобов'язанням однак сторона спірного договору залишилась незмінною, а отже і розгляд даної справи повинен проводитись саме у такому складі осіб, який був визначений позивачем.
На підставі викладеного керуючись ст. 37 ЦПК України суд
Ухвалив
В задоволенні клопотання представника ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про залучення ПАТ «Вектор Банк», як правонаступника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Гринь