Справа: № 711/9792/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Колода Л.Д Суддя-доповідач: Бабенко К.А
19 січня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., розглянувши відокремлені матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси на Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування Постанов, -
В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 року у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким вжити заходи забезпечення адміністративного позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції - скасувати, постановити нову Ухвалу, якою Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити повністю з наступних підстав.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року у справі № 711/12517/14-а зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси розглянути справу за заявою ОСОБА_3 від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси 13 листопада 2001 року за №25 з доданими до неї документами та прийняти Рішення відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Постанова вступила в законну силу 25.04.2016 року.
На виконання зазначеної Постанови Позивачем зазначену Заяву ОСОБА_3 розглянуто, прийнято Постанову «Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг» від 30.05.2016 року № 2301/12052/1112, якою ОСОБА_3 у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг відмовлено у зв'язку з тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2004 року у справі № 2-59/04 нещасний випадок від 06.05.1987 року не визнаний пов'язаним з виробництвом, тобто фактично судове рішення виконано.
Проте, Постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області «Про накладення штрафу» від 31.10.2016 ВП № 51161878 та від 16.11.2016 року ВП №51161878, за невиконання без поважних причин рішення суду, на Позивача накладено штраф у сумі 5100,00 грн. та 10200,00 грн. відповідно.
Постановами «Про відкриття виконавчого провадження» № 52963682 від 24.11.2016 року та № 52995399 від 28.11.2016 року, відкрито виконавчі провадження з виконання оскаржуваних Позивачем Постанов Відповідача.
Зазначені Постанови «Про відкриття виконавчого провадження», відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для звернення стягнення на кошти та інше майно Позивача, яке полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Крім того, Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року у справі № 823/782/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання неправомірною відповіді, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, визнання Постанови від 30.05.2016 року № 2301/12052/1112 протиправною, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року в частині позовних вимог про зобов'язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси видати для вивчення справу № 25 по якій сформований фальсифікат під видом постанови № 2301/12052/1112 змінено; в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси видати для вивчення справу № 25 по якій сформований фальсифікат під видом постанови № 2301/12052/1112 відмовлено; в решті Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року залишено без змін.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність очевидних ознак протиправності оскаржених Позивачем Постанов Відповідача.
Згідно з частиною першою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку щодо наявності передбачених Кодексом адміністративного судочинства України необхідних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до частини першої ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
А як вбачається з пункту 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року №7, за змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.
Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 КАС України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 КАС України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України.
Така вимога не поширюється на інше закінчення розгляду справи (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), що оформлюється ухвалою, тому Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 прийнято Іменем України в порушення норм процесуального права.
Згідно з п. 6 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 року скасовується та постановляється нова Ухвала, якою Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольняється повністю.
Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси задовольнити, Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 року скасувати, постановити нову Ухвалу, якою вжити заходи забезпечення адміністративного позову.
Зупинити дію Постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу від 31.10.2016 року ВП № 51161878 та Постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу від 16.11.2016 року ВП №51161878 до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Бабенко К.А.
Судді: Кузьменко В.В.
Степанюк А.Г.,
Головуючий суддя Бабенко К.А
Судді: Кузьменко В. В.
Степанюк А.Г.