13 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року, -
Цією ухвалою захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 повернуто заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за нововиявленими обставинами.
Виходячи з положень п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 392 та ч. 2 ст. 467 КПК України, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року може бути оскаржена і захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , а також в інтересах останнього захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393, ч. 4 ст. 46, п. 6 ч. 4 ст. 42, ч. 2 ст. 43 КПК України, мають право на подачу апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, як наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 повернуто заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за нововиявленими обставинами, яка отримана захисником ОСОБА_2 05 грудня 2016 року (а.п. 135 т. 4).
Проте, в апеляційній скарзі, що подана від імені адвоката ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - матері померлого ОСОБА_3 16 грудня 2016 року (а.п. 136 т. 4), тобто поза межами 7-ми денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, питання про поновлення строку не порушується, що тягне за собою повернення вказаної апеляційної скарги відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
При цьому також необхідно вказати, що в порушення вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга, що подана від імені адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і матері померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , підписана тільки адвокатом ОСОБА_5 .
Крім того, викладаючи обставини невиконання адвокатом ОСОБА_2 ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року про залишення заяви останнього про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року без руху, з апеляційними вимогами про скасування ухвали районного суду від 01 грудня 2016 року з направленням справи на судовий розгляд в суд першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 не послалася на процесуальний закон, який, на її думку, порушив суд першої інстанції, і який дає право суду апеляційної інстанції прийняти запропоноване захисником рішення.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -
Повернути адвокату ОСОБА_5 апеляційну скаргу, що подана від імені адвоката ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - матері померлого ОСОБА_3 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року, якою захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 повернуто заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1