АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-1329 Головуючий у 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Пікуль А.А.
18 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Борисової О.В.
ГаращенкаД.Р.
секретарі Куркіна І.В., Ільченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 - головного редактора Інтернет-видання "Цензор-нет", про захист честі, гідності та ділової репутації,-
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 - головного редактора Інтернет-видання "Цензор-нет", про захист честі, гідності та ділової репутації.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.156-163).
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представників позивача, ОСОБА_3 і ОСОБА_6, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, представника відповідача, ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Пред'являючи позов в суд до відповідача, ОСОБА_4 просив:
Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує немайнові права, завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_4 озвучену ОСОБА_5 в прямому ефірі телепрограми Шустер LIVE ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі 3S.tv інформацію, а саме:
"Так вот все титушки, которые убивали людей в Мариинском парке, которые осуществляли нападение, которые убили двух человек на Большой Житомирской это всё люди, организованые бандитами ОСОБА_4. Это доказано следствием. Это доказаный следствием факт. Это было сделано ОСОБА_9. Наем бандитов осуществляли ОСОБА_9, так называемый ОСОБА_9 и ОСОБА_10 тоже. Это два ближайших бандита и ОСОБА_11 это телеканал 112, тогда помощник ОСОБА_12 Министра внутрених дел, то есть три фигуранта.
Я просто, что хочу сказать. ОСОБА_4 один из ключевых подозреваемых. На нём и на его помощниках кровь людей и это уже доказано следственный факт и когда мы слышим, что такие вещи оказывается покрываются Генеральным прокурором. То вообще возникает вопрос, а вообще следствие оно есть или нет? И вообще у нас есть система правосудия или это фантом, фикция?".
Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує немайнові права, завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_4 поширену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 3:55 у мережі facebook на власній сторінці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 наступну інформацію:
"Я добавил, что ОСОБА_4 - житель Монако, у которого руки по локоть в крови, ведь следствие доказало, что ОСОБА_4 организовал "титушек", вооружил их вместе с ОСОБА_12 и является организатором массовых убийств бандитами активистов Майдана".
Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує немайнові права, завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_4 поширену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 о 15:55 на сторінці інтернет-видання "Цензор.нет" у статті за назвою "ІНФОРМАЦІЯ_5", - ОСОБА_5. ВИДЕО", а саме:
"Генеральная прокуратура Украины препятствует расследованию преступлений, к которым причастен соратник ОСОБА_13 ОСОБА_4, известный в криминальных кругах как ОСОБА_4".
Об этом в эфире одного из телеканалов заявил главный редактор Цензор.НЕТ ОСОБА_5. Он рассказал, что следственная группа имеет доказательства причастности ОСОБА_4 к организации расстрела участников Майдана, но руководство ГПУ делает все, чтобы прекратить дальнейшие следственные действия".
Зобов'язати ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та, за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію, а саме у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили ініціативно взяти участь у телепрограмі Шустер LIVE на телеканалі 3S.tv та у прямому ефірі озвучити (без внесення правок, коментарів тощо) наступне:
"Озвучена мною ІНФОРМАЦІЯ_1 в прямому ефірі у телепрограмі Шустер LIVEнателеканалі 3S.tv. а саме:
"Так вот все титушки, которые убивали людей в Мариинском парке, который осуществляли нападение, которые убили двух человек на Большой Житомирской это всё люди, организованые бандитами ОСОБА_4. Это доказано следствием. Это доказаный следствием факт. Это было сделано ОСОБА_9. Наем бандитов осуществляли ОСОБА_9, так называемый ОСОБА_9 и ОСОБА_10 тоже. Это два ближайших бандита и ОСОБА_11 это телеканал 112, тогда помощник ОСОБА_12 Министра внутрених дел, то есть три фигуранта.
Я просто, что хочу сказать. ОСОБА_4 один из ключевых подозреваемых. На нём и на его помощниках кровь людей и это уже доказано следственный факт и когда мы слышим, что такие вещи оказывается покрываются Генеральным прокурором. То вообще возникает вопрос, а вообще следствие оно есть или нет? И вообще у нас есть система правосудия или это фантом, фикция?"
є недостовірною та не відповідає дійсності".
Зобов'язати ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та, за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію, а саме у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили на власній сторінці Відповідача у мережі facebook за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 опублікувати інформацію наступного змісту під заголовком СПРОСТУВАННЯ:
"Поширена на моїй сторінці інформація ІНФОРМАЦІЯ_2 о 3:55, а саме:
"Затем ОСОБА_14 рассказал историю, о которой я еще не слышал, как назначенный президентом генпрокурор ОСОБА_15 оказывал незаконное воздействие на следствие по делу о преступлениях против Евромайдана, чтобы "отмазать" от ответственности криминального авторитета ОСОБА_4. "Я добавил, что ОСОБА_4 - житель Монако, у которого руки по локоть в крови, ведь следствие доказало, что ОСОБА_4 организовал "титушек", вооружил их вместе с ОСОБА_12 и является организатором массовых убийств бандитами активистов Майдана".
є недостовірною та не відповідає дійсності".
Зобов'язати ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та, за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію, а саме у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили на головній сторінці інтернет-видання "Цензор.нет" опублікувати інформацію наступного змісту під заголовком СПРОСТУВАННЯ:
"Поширена ІНФОРМАЦІЯ_4 о 15:55 на сторінці інтернет-видання "Цензор.нет" інформація у статті за назвою "ІНФОРМАЦІЯ_5", - ОСОБА_5. ВИДЕО", а саме:
"Генеральная прокуратура Украины препятствует расследованию преступлений, к которым причастен соратник ОСОБА_13 ОСОБА_4, известный в криминальных кругах как ОСОБА_4".
Об этом в эфире одного из телеканалов заявил главный редактор Цензор.НЕТ ОСОБА_5. Он рассказал, что следственная группа имеет доказательства причастности ОСОБА_4 к организации расстрела участников Майдана, но руководство ГПУ делает все, чтобы прекратить дальнейшие следственные действия" є недостовірною та не відповідає дійсності".
При вирішенні справи районний суд прийняв визнання факту поширення указаної інформації відповідачем.
Судом також встановлено, що ОСОБА_4 у період часу з 12 грудня 2012 року по 27 листопада 2014 року обіймав посаду Народного депутата України тобто був публічною фігурою, державним та громадським діячем.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що поширена відповідачем інформація про позивача носить оціночний характер, а також з недоведеності того, що поширена інформація ганьбить честь та гідність позивача, завдає шкоди його діловій репутації та призвела до негативних наслідків, які дискредитують позивача.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Судом першої інстанції порушено вимоги ст. 212 ЦПК України в ході оцінки доказів та неправильно застосовані до спірних правовідносин норми матеріального права.
Вказані обставини, враховуючи положення ст. 309 ЦПК, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення виходячи з наступного.
Факт поширення ОСОБА_5 вищенаведеної інформації підтверджується наявними у розпорядженні суду письмовими доказами і відповідачем не оспорюється. Під час розгляду справи районним судом ОСОБА_5 через свого представника, ОСОБА_7, подав письмові пояснення (а.с.133-136), у яких визнав факт поширення інформації у способи та обсягах, викладених у позові, однак вказав, що поширена ним інформація носить оціночний характер.
Відповідно до положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.
Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.
Згідно з ч.4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Відповідно до положень ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Згідно зі ст. 270 ЦК України, якою визначено види особистих немайнових прав, відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.
За правилами ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Відповідно до роз'яснень п. п. 15, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.
Отже, ураховуючи вищенаведені положення чинного законодавства та роз'яснення Верховного Суду України, позивач має право на захист свого приватного права, але межа цього захисту його репутації має бути такою, щоб забезпечити і вільне обговорення його дій, як особи, яка була народним депутатом України - публічною особою, і межа його допустимої критики є ширшою, ніж щодо приватної особи.
В даному випадку поширена ОСОБА_5 інформація, яка є предметом спору, не в повній мірі стосується особи позивача.
Так частина інформації: "Это было сделано ОСОБА_9. Наем бандитов осуществляли ОСОБА_9, так называемый ОСОБА_9 и ОСОБА_10 тоже. Это два ближайших бандита и ОСОБА_11 это телеканал 112, тогда помощник ОСОБА_12 Министра внутрених дел, то есть три фигуранта."; "…и когда мы слышим, что такие вещи оказывается покрываются Генеральным прокурором. То вообще возникает вопрос, а вообще следствие оно есть или нет? И вообще у нас есть система правосудия или это фантом, фикция?"; "…вооружил их вместе с ОСОБА_12"; "Генеральная прокуратура Украины препятствует расследованию преступлений, к которым причастен соратник ОСОБА_13 …", не стосується особи позивача. У розпорядженні суду немає доказів, що особи, яких стосується ця інформація, є членами сім'ї позивача і позовна заява не містить посилань на цю обставину.
Крім того, інформація про те, що позивач є жителем Монако, сама по собі не може його порочити, а інформація: "на нём и на его помощниках кровь людей"; "у которого руки по локоть в крови", з урахуванням застосованої ідіоми у контексті подальших слів: "ведь следствие доказало, что ОСОБА_4 организовал "титушек", вооружил их вместе с ОСОБА_12 и является организатором массовых убийств бандитами активистов Майдана" "руки по локоть в крови", може вважатись оціночним судженням - висновком ОСОБА_5, зробленим на підставі повідомлених ним фактів.
З огляду на викладене, підстав для задоволення позовних вимог про визнання недостовірною цієї частини інформації суд не вбачає.
Водночас, поширена ОСОБА_5 інформація про те, що: ОСОБА_4 є організатором «тітушок», які вбивали людей в Маріїнському парку, які здійснювали напад, які вбили двох осіб на вул. Великій Житомирській; він є одним із ключових підозрюваних і це доведений слідством факт; ОСОБА_4 організував "тітушок", озброїв їх і є організатором масових вбивств бандитами активістів Майдану; ОСОБА_4 є ключовим підозрюваним в організації розстрілу Майдану; слідча група має докази його причетності до організації розстрілу учасників Майдану, стосується безпосередньо особи позивача та не може бути визнана судом оціночними судженнями.
Ця інформація є фактичними твердженнями ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 є організатором тяжких злочинів (масових вбивств) проти учасників Майдану.
З огляду на загальний зміст кожного повідомлення та характер використання мовних засобів (відсутність маркерів суб'єктивної думки, зокрема, слів та/чи словосполучень: отже; на мою думку; це дає підстави вважати; з цього слідує тощо) ця інформація не може бути розцінена судом як критика дій позивача, або як гіпербола, алегорія чи сатира, оскільки відповідач без будь-яких передмов та/чи порівнянь у категоричній формі прямо звинувачує ОСОБА_4 у організації масових вбивств.
На підтвердження заявленого позову позивач надав суду письмовий доказ - висновок лінгвістичної експертизи від 18.02.2016, який підготував кандидат філологічних наук, старший науковий співробітник Інституту мовознавства ім. О.О. Потебні НАН України ОСОБА_16 (а.с.89-99). Згідно з цим висновком ОСОБА_5 поширена негативна інформація, яка викладена в оповідній манері, зі стверджувальним типом синтаксичної конструкції, без використання мовностилістичних засобів гіперболи, алегорії та сатири, яку можна перевірити на предмет відповідності дійсності. Отже це твердження про факти, а не оціночне судження.
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (стаття 60 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів.
У даному випадку достовірність указаного письмового доказу відповідачем під сумнів не ставилась, докази, що спростовують значення відомостей висновку лінгвістичної експертизи від 18.02.2016 (а.с.89-99), ОСОБА_5 суду не надав.
Доказів того, що поширена ним інформація про причетність ОСОБА_4 до вчинення тяжких злочинів (масових вбивств) проти учасників Майдану є достовірною, ОСОБА_5 також не надав.
Водночас, позивач надав суду письмові докази, відповідно до яких він не віднесений до переліку осіб, яким, зокрема, повідомлено про підозру за результатами розслідувань масових вбивств учасників акцій протесту в січні-лютому 2014 року та спричинення вогнепальних поранень і за результатами розслідувань протидії "тітушок" протестним акціям (а.с.29-31).
Крім того, під час апеляційного розгляду у порядку, визначеному ч.2 ст. 303 ЦПК України, судом досліджено у якості нового доказу повідомлення Генеральної прокуратури України від 31.08.2016 № 23/1/1-33020-14, відповідно до якого Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактами вчинення цивільними особами, так званими тітушками, кримінальних правопорушень, у тому числі вбивства журналіста "Вести" ОСОБА_17. та замахів на вбивства інших протестувальників. Під час розслідування цього кримінального провадження повідомлено про підозру 12 особам, які були організаторами та виконавцями вказаних злочинів. При цьому обвинувальні акти стосовно 4 осіб направлено до суду для розгляду по суті, а інших 8 осіб оголошено в розшук. На теперішній час встановлюються інші учасники вчинення вказаних злочинів та перевіряється можлива причетність до організації їх скоєння колишніх високо посадовців. За вказаними фактами ОСОБА_4 про підозру не повідомлялось (а.с.195).
З огляду на ці обставини, що підтверджуються наявними у розпорядженні суду письмовими доказами, поширена ОСОБА_5 інформація про те, що: ОСОБА_4 є організатором «тітушок», які вбивали людей в Маріїнському парку, які здійснювали напад, які вбили двох осіб на вул. Великій Житомирській; він є одним із ключових підозрюваних і це доведений слідством факт; ОСОБА_4 організував "тітушок", озброїв їх і є організатором масових вбивств бандитами активістів Майдану; ОСОБА_4 є ключовим підозрюваним в організації розстрілу Майдану; слідча група має докази його причетності до організації розстрілу учасників Майдану, є недостовірною і, ураховуючи її зміст, такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача.
Таким чином, у суду є правові підстави вважати, що право позивача на повагу до його гідності та честі є порушеним і підлягає поновленню шляхом визнання недостовірною, такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_4, інформацію: поширену ОСОБА_5 в прямому ефірі телепрограми Шустер LIVE ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі 3S.tv. інформацію про те, що: ОСОБА_4 є організатором «тітушок», які вбивали людей в Маріїнському парку, які здійснювали напад, які вбили двох осіб на вул. Великій Житомирській; він є одним із ключових підозрюваних і це доведений слідством факт; поширену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 3:55 у мережі facebook на власній сторінці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інформацію про те, що ОСОБА_4 організував "тітушок", озброїв їх і є організатором масових вбивств бандитами активістів Майдану; поширену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 о 15:55 на сторінці інтернет-видання "Цензор.нет" у статті за назвою "ІНФОРМАЦІЯ_5", - ОСОБА_5. ВИДЕО", інформацію про те, що: ОСОБА_4 є ключовим підозрюваним в організації розстрілу Майдану; слідча група має докази його причетності до організації розстрілу учасників Майдану, та шляхом спростування цієї інформації.
За правилом ч.7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію (ч.4 ст. 277 ЦК).
У даному конкретному випадку недостовірна інформація була поширена: в прямому ефірі телепрограми Шустер LIVE на телеканалі 3S.tv; у мережі facebook на власній сторінці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6; у інтернет-виданні "Цензор.нет".
З огляду на ці обставини та відсутність підстав для спростування поширеної ОСОБА_5 інформації в цілому, суд вважає, що у даному випадку спростування недостовірної інформації доцільно здійснити шляхом зобов'язання ОСОБА_5 протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом оголошення резолютивної частини цього рішення у прямому ефірі телепрограми Шустер LIVE на телеканалі 3S.tv та шляхом оприлюднення резолютивної частини цього рішення у мережі facebook на власній сторінці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та в інтернет-виданні "Цензор.нет".
Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.
Визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_4, інформацію:
- поширену ОСОБА_5 в прямому ефірі телепрограми Шустер LIVE ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі 3S.tv. інформацію про те, що: ОСОБА_4 є організатором «тітушок», які вбивали людей в Маріїнському парку, які здійснювали напад, які вбили двох осіб на вул. Великій Житомирській; він є одним із ключових підозрюваних і це доведений слідством факт;
- поширену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 3:55 у мережі facebook на власній сторінці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інформацію про те, що ОСОБА_4 організував "тітушок", озброїв їх і є організатором масових вбивств бандитами активістів Майдану;
- поширену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 о 15:55 на сторінці інтернет-видання "Цензор.нет" у статті за назвою "ІНФОРМАЦІЯ_5", - ОСОБА_5. ВИДЕО", інформацію про те, що: ОСОБА_4 є ключовим підозрюваним в організації розстрілу Майдану; слідча група має докази його причетності до організації розстрілу учасників Майдану.
Зобов'язати ОСОБА_5 протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом :
1) оголошення резолютивної частини цього рішення у прямому ефірі телепрограми Шустер LIVE на телеканалі 3S.tv;
2) оприлюднення резолютивної частини цього рішення:
- у мережі facebook на власній сторінці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;
- у інтернет-виданні "Цензор.нет".
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: А.А. Пікуль
Судді: О.В. Борисова
Д.Р. Гаращенко