Справа № 22-ц/796/1950/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Осаулов А.А.
Доповідач-Чобіток А.О.
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого -Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.
при секретарі - Казанник М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії через те,що даний позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали для продовження розгляду судом першої інстанції. Зазначає,що з даним позовом він звертався до суду Окружного адміністративного суду м. Києва , ухвалою якого від 25.08.2016 року йому було відмовлено у відкритті провадження,оскільки даний позов не розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Вислухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_4,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України,розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,якщо останній порушив порядок,встановлений для його вирішення.
Пунктом 1 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено,що суд відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження в даній справі,суд виходив з того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб,в зв»язку з чим позов ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, як це передбачено ст. 17 КАС України.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду,оскільки суд до нього прийшов з порушенням норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії стосовно договору банківського вкладу, який був укладений 10.05.2013 року між ним та ПАТ «Банк Михайлівський», тобто вказаніправовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку про те, що спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню,а питання щодо відкриття провадження по вказаній позовній заяві направленню до того ж суду.
Керуючись ст.ст.304,307,312,313-315 ЦПК України,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - Судді -