12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ТОВ «Торговий Дім «Белтім Полімери» на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Торговий Дім «Белтім Полімери» на бездіяльність прокурора.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Торговий Дім «Белтім Полімери», слідчий суддя з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтував своє рішення тим, що ТОВ «Торговий Дім «Белтім Полімери» фактично заявлені вимоги щодо зміни кваліфікації злочину, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2016 року.
Не погодившись з таким рішенням, ТОВ «Торговий Дім «Белтім Полімери» в особі директора ОСОБА_5 подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов'язати Київську місцеву прокуратуру №2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до заяви про злочин ТОВ «Торговий Дім «Белтім Полімери» №016 від 16.09.16 року.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчий суддя не повністю дослідив обставини, оскільки не звернув уваги на те, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від ______________________________________
Справа №11-сс/796/41/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
20.10.2016 року було задоволено скаргу Товариства та зобов'язано прокурора Київської місцевої прокуратури №2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ТОВ «Торговий Дім «Белтім Полімери» від 16.09.2016 року, але посадові особи Київської місцевої прокуратури №2 лише частково виконали вказану ухвалу та до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесли відомості лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а інші, про які ставилось питання в їх заяві, такі як - за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 367 КК України, не внесені, і таким чином прокурором вчинена бездіяльність через невиконання вимог ст. 214 КПК України, яка не надає слідчому або прокурору права, до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, самостійно робити будь-які висновки, зокрема, щодо відсутності підстав для їх внесення, тим більше, коли в заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення наведені необхідні відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, представник ТОВ «Торговий Дім «Белтім Полімери» до суду апеляційної інстанції не з'явився, ніяких клопотань про відкладення апеляційного розгляду від нього не надходило, а в апеляційній скарзі він висловив прохання про її розгляд за відсутності апелянта, тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, директор ТОВ «Торговий Дім «Белтім Полімери» ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов'язати Київську місцеву прокуратуру №2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до заяви про злочин ТОВ «Торговий Дім «Белтім Полімери» №016 від 16.09.16 року.
У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Оскільки за змістом скарги директора ТОВ «Торговий Дім «Белтім Полімери» ОСОБА_5 предметом його оскарження є бездіяльність прокурора, пов'язана з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ним заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, яка згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню на досудовому провадженні, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Торговий Дім «Белтім Полімери» не ґрунтується на законі, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Розглядаючи скаргу ТОВ «Торговий Дім «Белтім Полімери» на бездіяльність прокурора по суті, судом апеляційної інстанції виключно зі змісту скарги, оскільки ні копія заяви ТОВ «Торговий Дім «Белтім Полімери» №016 від 16.09.2016 року про злочин, ні копія ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2016 року, ні лист Київської місцевої прокуратури №2 від 22.11.2016 року за №52/6940вих.16 апеляційному суду не були надані, встановлено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2016 року було задоволено скаргу ТОВ «Торговий Дім «Белтім Полімери» та зобов'язано прокурора Київської місцевої прокуратури №2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ТОВ «Торговий Дім «Белтім Полімери» від 16.09.2016 року, і прокурором внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101020000228 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
За викладеним, колегія суддів вважає, що скарга ТОВ «Торговий Дім «Белтім Полімери» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є необґрунтованою, оскільки вимоги Товариства вже були предметом судового контролю на досудовому провадженні і по ним прийнято процесуальне рішення, яке набрало законної сили, а також з огляду й на те, що відсутній предмет оскарження, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме: така бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому в її задоволенні належить відмовити.
При цьому слід зазначити, що доводи скарги директора ТОВ «Белтім Полімери» ОСОБА_5 , з якою він пов'язує бездіяльність прокурора, фактично стосуються лише невиконання в повному обсязі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2016 року, якою зобов'язано прокурора Київської місцевої прокуратури №2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ТОВ «Торговий Дім «Белтім Полімери» від 16.09.2016 року, та необхідності довнесення відомостей саме відносно тих всіх правопорушень, на які містилось посилання у його заяві, що не може бути предметом окремого оскарження в порядку ст. 303 КПК України, а за певних обставин може містити ознаки іншого злочину - невиконання судового рішення.
Водночас слід вказати й про те, що, відповідно до положень ч. 5 ст. 214 КПК України, якою визначено відомості, що мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до останнього вноситься саме попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що не виключає можливості її зміни чи доповнення в залежності від встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин, які вказують на вчинення інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ТОВ «Торговий Дім «Белтім Полімери» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Торговий Дім «Белтім Полімери» на бездіяльність прокурора, - скасувати.
Відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Торговий Дім «Белтім Полімери» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3